(Опубликовано в GralsWelt 40/2006)
В "Мире Грааля" 32/28 под заголовком "Большой взрыв как доказательство Бога(В разделе «Наука»), где говорится об антропном принципе, а также упоминается, что некоторые естественные процессы наводят на мысль о том, что за разнообразными формами природы можно ожидать более всеобъемлющего руководства; этот шанс как принцип развития - то есть дарвиновский подход к мутации и отбору - не может быть достаточным для понимания развития Вселенной или жизни на Земле.
«Сегодня мы в значительной степени согласны, а с физической стороны науки почти полностью согласны с тем, что поток знаний течет к немеханической реальности; Вселенная начинает больше походить на большую мысль, чем на большую машину ».
Английский математик, физик и астроном сэр Джеймс Джинс (1877-1946).
Мир - разумно построенный?
Из таких соображений развился научный спор, в котором два лагеря сталкиваются друг с другом:
С одной стороны, представители теории "Умный дизайн" (ID), с другой стороны, большинство научных авторитетов, которые до сих пор придерживаются неодарвиновской модели развития как единственного правдоподобного объяснения развития жизни.
Теорию «Интеллектуального дизайна» издает, например, в США «Discovery Institute» (DI). Он подчеркивает, что он не связан религиозно и не привержен ни Библии, ни креационизму.
По данным этого института
«Включает теорию разумного замысла, согласно которой различные свойства Вселенной и живых существ лучше всего можно объяснить разумной причиной, а не косвенными процессами, такими как естественный отбор»(6).
Об эволюции сказано:
«Если под эволюцией понимать« изменение с течением времени »или даже то, что живые существа происходят от общих предков, то фундаментального конфликта между теорией эволюции и теорией« разумного замысла »нет. Доминирующей теорией эволюции сегодня является неодарвинизм, который утверждает, что эволюция происходит в результате естественного отбора и случайных мутаций; бессмысленный процесс без определенного направления или цели ... Именно этому конкретному требованию неодарвинизма противоречит теория «разумного замысла» ». (7).
Аргументы сторонников «разумного замысла» частично перенимаются христианскими фундаменталистами, которые все еще придерживаются библейской истории сотворения мира как надежного источника. Б. призывают к изменению учебных программ государственных школ.
В США этот спор достиг значительного уровня. Консервативные партии поддерживают верующих в Библию, в некоторых штатах дарвиновская теория эволюции больше не может преподаваться безоговорочно, а издатели школьных книг озабочены тем, как им избежать или хотя бы разрядить эту тему в своих книгах. Чувствуешь, что почти перенесешься в 1925 год, когда происходило печально известное судебное разбирательство по делу Скоупса, в котором был осужден учитель, преподававший дарвиновские принципы.
Неожиданных, предположительно нежелательных союзников в этом новом издании борьбы между наукой и книжной религией христиане, верящие Библии, находят в антиэволюционистских движениях мусульман-фундаменталистов, которые также отвергают дарвинистский подход.
Какие аргументы в пользу теории «разумного замысла»?
Майкл Бихи, профессор биохимии Университета Ли, ввел термин «неразложимый комплекс». Он это понимает
«Единая система различных, скоординированных и взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, удаление одной из этих частей делает систему неработоспособной».
Чтобы прояснить эту идею и для непрофессионалов, он на примере мышеловки показывает, что даже это простое устройство работает только в том случае, если все компоненты скоординированы друг с другом и правильно собраны. Даже отказ или ненадлежащее исполнение одной детали ухудшает функцию и делает всю конструкцию бесполезной.
Если все части такого простого устройства, как мышеловка, должны точно соответствовать друг другу, как насчет бесчисленных, гораздо более сложных функций, которые точно работают друг с другом даже в простейшем живом существе?
Бихи указывает, что Дарвин еще ничего не мог знать о биохимии, и приводит примеры из своей области знаний, такие как свертывание крови человека, которое не могло происходить из более простых систем свертывания крови, или реснички (похожие на волосы). структуры на поверхности клетки для метаболизма) и тому подобное (1 и 5).
Бехе прекрасно понимает, что
«Доказательство того, что система неснижаемо сложна, еще не доказывает, что она не могла возникнуть поэтапно, постепенно. Хотя неприводимо сложная система не может возникнуть напрямую, нельзя исключать возможность косвенного экстенсивного развития.
Однако по мере увеличения сложности взаимодействующей системы вероятность непрямого пути значительно уменьшается. А поскольку количество еще необъяснимых, неразрешимых сложных систем растет, наша вера в достаточность критериев Дарвина намного превышает максимум, допускаемый естественными науками ». (5).
Бихи делает следующий вывод:
«Для человека, который не чувствует себя обязанным ограничивать свои исследования неразумными причинами, наиболее очевидный вывод состоит в том, что многие биохимические системы сконструированы ... Предположение об« разумном замысле »естественно следует из самих результатов измерений, а не из святого. книги или сектантские верования. Вывод о том, что биохимические системы должны создаваться разумно действующей силой, - это повседневный процесс, не требующий каких-либо новых принципов логики или науки. Это просто результат упорной работы биохимиков за последние сорок лет, вместе с рассмотрением метода, с помощью которого мы каждый день приходим к конструктивным решениям ». (5).
Дарвинисты не сдаются
В своем заключении Бехе нарушает «Параграф 1» «научных убеждений», который строго требует, чтобы никакие «вненаучные», «нематериальные», т.е. никакие причины, которые не могут быть доказаны научными методами, не могли приниматься во внимание.
Поэтому теория «разумного замысла» вряд ли найдет признание как научная теория, поскольку доказать или опровергнуть ее кажется невозможным. В отличие от теории эволюции Дарвина, для которой было собрано много доказательств, которая показывает, что мутации и отбор происходят в живой природе и, по крайней мере, ответственны за небольшие вариации в живых существах.
Эволюционисты, такие как биолог Кеннет Миллер из Университета Брауна, соответственно, категорически отвергают теорию «разумного строительства» и пытаются опровергнуть примеры, приведенные Бихи. Это сложные биохимические соображения, доступные в первую очередь специалистам.
Миллер приходит к мнению, что биологические системы, цитируемые Бихи в качестве доказательства теории «разумного замысла», очень хорошо состоят из подсистем, которые могли возникнуть на эволюционных путях. Затем природа объединила бы эти подсистемы в системы более высокого порядка способом, который хорошо объясняется неодарвинистским подходом. (3 и 8).
Конструкция или функция?
В настоящее время научные дебаты о теории «разумного замысла», кажется, не решены, тем более что до сих пор только сторонние наблюдатели признавали этот подход. Поддержка религиозных фундаменталистов и сектантов, вероятно, затруднит этим исследователям распространение своих идей.
Обе группы - эволюционисты и представители ID - видят чудеса жизни. Однако на вопрос, как происходили эти чудеса, они дают разные ответы:
Теория «разумного замысла» предполагает, что нужно было сконструировать нечто (мышеловку), которое должно было выполнять определенную функцию. Основное внимание здесь уделяется строительству, которое, согласно общему опыту, требует разумного существа, конструктора и, в конечном итоге, создателя.
С другой стороны, для дарвинистов не должно быть «конструктора» вселенной. Хотя они также признают необходимость определенной функции (например, свертывания крови), они предполагают, что строительные блоки, уже разработанные в ходе эволюции, соединяются «сами по себе» таким образом, что они могут выполнять требуемую функцию, или то они сами функцию потом "привели". Основываясь на преобладающей научной доктрине, считается настолько маловероятным, что в этот процесс будет вовлечен неизвестный нам разум, что эту идею с самого начала отвергают.
Вопрос, который остается, пока остается без ответа: были ли (и есть ли) цели в области развития? Или все произошло чисто случайно - как полагают дарвинисты - и условия, с которыми эволюция жизни должна была справиться, были исключительно законами физики и окружающей среды на нашей планете (которая изменилась в ходе эволюции)?
Долгожданное доказательство Бога
Вероятно, ни один из этих подходов не подходит для (положительного или отрицательного) доказательства Бога.
В 19 веке ожесточенные споры неоднократно указывали на пробелы в знаниях в научном мировоззрении, чтобы доказать необходимость или правильность религиозных убеждений. Затем вы должны были понять, что пробелы в знаниях можно устранить.
Когда возможности для религиозных чудес сузились, появилось слово «у Бога нехватка жилья», и, наконец, во многом возобладало убеждение, что такой вещи, как «научное доказательство Бога» не существует и, возможно, никогда не будет. «Создатель неба и земли» слишком могущественен, кажется, слишком далек от наших идей и нашего мышления, чтобы мы могли доказать или опровергнуть его работу с помощью научных методов.
Также читайте в разделе «История религии» статью »Есть ли Бог?“
Литература:
(1) Бихи, Майкл Дж., Черный ящик Дарвина, Free Press, 1996
(2) Фокус № 35 от 23 августа 2004 г.
(3) Миллер, Кеннет Р., В поисках бога Дарвина, Харпер-Коллинз, 1999.
(4) http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html.
(5) http://www.arn.org/behe/mb_dbb.htm.
(6) http://www.discovery.org.
(7) http://www.discovery.org/ecs/topQuestions.phb.
(8) http://www.millerandlevine.com/km/cv/index/html.
