(Publié dans GralsWelt 3/1997)
La "découverte" de la NASA et la vie dans l'espace
En août de l'année précédente, au milieu d'une nouvelle "crise estivale", la NASA a lancé un rapport sensationnel : Des traces de vie avaient été découvertes sur les roches de Mars, qui suggèrent qu'elle existait sur la nôtre il y a environ 3,5 milliards d'années a donné des formes de vie primitives aux planètes sœurs.
La vie sur d'autres stars ? Des intelligences extraterrestres ? Les « découvertes » de la NASA ont alimenté toutes sortes de spéculations et ont ravi les amateurs de science-fiction et les ufologues. Le rédacteur en chef de "GralsWelt", Siegfried HAGL, analyse ce qu'est vraiment la "vie sur Mars" et en général dans l'espace.
Il y a trois milliards et demi d'années, à l'époque où, selon les rapports de la NASA, des formes de vie primitives existaient sur Mars, la vie a également commencé sur notre planète natale sous la forme de micro-organismes. Il y a place à la spéculation quant à l'évolution de la vie sur Mars avant qu'elle ne perde son eau et ne devienne un désert hostile.
Des traces à la surface de Mars donnent à penser que Mars - elle est nettement plus petite que notre Terre - n'a pas toujours été un désert sans eau et que la vie organique aurait pu s'y développer.
Une trouvaille sensationnelle
Cependant, le rapport sensationnel de la NASA sur la vie sur Mars doit être révisé : la « roche martienne » en question est une météorite trouvée en 1984 qui est tombée dans l'Arctique il y a environ 13 000 ans. Sa composition suggère qu'il vient de Mars, mais ce n'est pas garanti.
Un astéroïde – c'est-à-dire un petit corps céleste – a dû percuter Mars il y a plus de treize millénaires. Cette petite planète a fait sauter la roche martienne et l'a jetée en orbite autour du soleil. L'un de ces morceaux éjectés a été "capturé" par la Terre et s'est finalement écrasé au-dessus de l'Arctique.
Les "traces de vie" trouvées sur cette météorite sont des composés organiques connus pour être les produits métaboliques des êtres vivants, mais qui auraient également pu apparaître sans l'aide des êtres vivants.
Conclusion de la "trouvaille sensationnelle": Sur un rocher qui probablement - ou juste peut-être ? - vient de Mars, des traces de composés chimiques ont été détectées, qui probablement - ou seulement peut-être ? – sont des déchets des êtres vivants. Les créatures suspectées sont un type de "bactéries" et en aucun cas des plantes ou même des animaux supérieurs. –
L'hypothèse d'une vie sur Mars désormais médiatisée par la NASA n'est pas nouvelle non plus. On peut donc supposer que la découverte "sensationnelle" d'éventuelles traces de vie sur la roche martienne a été annoncée au public d'une manière si sinistre parce que la NASA souhaiterait plus d'argent pour ses projets. "La vie sur Mars" est probablement le bon slogan pour exciter les contribuables américains à l'idée de plus de vols spatiaux et pour accélérer une mission sur Mars prévue pour 2005, qui devrait également apporter des échantillons de roche sur Terre.
Parce que la question de savoir s'il y a de la vie sur d'autres corps célestes nous occupe depuis Giordano Bruno (1548 - 1600) au plus tard, et si nous pouvons jamais y répondre de manière concluante, c'est "dans les étoiles".
La question du début de la vie
De notre point de vue humain, la vie, le concept global de la création, est généralement réduite à un petit aspect : la « vie organique ». Et quand on parle de vie organique, on ne peut que partir des formes de vie que nous connaissons depuis la Terre, qui sont constituées de macromolécules dont le squelette est constitué d'atomes de carbone. Tout le reste est laissé à la spéculation des auteurs de science-fiction qui peuvent aussi imaginer la vie basée sur le silicium et bien plus encore.
Un mystère jusqu'ici non résolu de toute recherche biologique est la question du début de la vie. Il est vrai qu'on croit comprendre l'histoire du développement de la vie, mais le début, indispensable à tout développement, est encore spéculatif.
Il y a quelques décennies, la question de savoir où tout a commencé était considérée comme résolue : une chaîne de coïncidences aurait donné naissance à une macro-molécule capable de se reproduire dans la mer primordiale de la terre – la « soupe primitive » . Ceci est considéré comme le précurseur de toute vie et s'appelle "Eobiont". De nombreuses investigations théoriques et pratiques ont tenté de comprendre les étapes par lesquelles de tels éobiontes, composés de molécules géantes, auraient pu apparaître, et les résultats ont été encourageants.
Par exemple, un mélange correspondant à la composition de la soupe primordiale peut être réuni dans un flacon en verre avec les gaz contenus dans l'atmosphère primordiale, encore dépourvue d'oxygène à l'époque. Si l'on imite les éclairs des nombreux orages de l'époque avec des décharges électriques (Stanley Miller, devenu célèbre grâce à cela, fut le premier à le faire en 1953), de nombreux composés compliqués se forment en réalité, dont les acides aminés, les plus importants éléments constitutifs de la vie.
La prochaine étape sur le chemin d'un être vivant semble également être traçable en laboratoire. Si vous laissez la soupe primitive, déjà enrichie selon l'expérience de Miller, couler sur le sable - imitant l'alternance du flux et du reflux - alors ces 20 acides aminés, de toutes choses, qui sont les éléments constitutifs de la vie, se coincent sur le sable artificiel plage. Les acides aminés ainsi concentrés doivent alors s'être connectés pour former des chaînes moléculaires. L'énergie nécessaire pour cela était fournie par la lumière ultraviolette (UV) du soleil, qui était à peine absorbée par l'atmosphère primitive sans oxygène.
Ces derniers temps, on a peut-être même découvert une autre étape sur le chemin de la vie. Le dogme de la biologie selon lequel seuls les êtres vivants peuvent se reproduire a été ébranlé. Les chercheurs ont pu montrer qu'une chaîne protéique de 32 acides aminés peut se reproduire dans des conditions favorables. Cette "auto-reproduction" jusqu'ici inconnue des chaînes protéiques pourrait être la prochaine étape sur le chemin de l'inanimé à l'animé.
Les « prions », soupçonnés depuis peu d'être à l'origine de l'ESB, s'inscrivent également dans cette découverte. Ce sont des structures protéiques dont on dit qu'elles "impriment" leur propre structure pathogène sur les protéines saines présentes dans le cerveau des humains ou des animaux et se multiplient ainsi aux dépens des molécules de protéines saines.
Il n'a pas encore été possible de suivre expérimentalement les étapes qui manquent encore à la construction de la première cellule vivante, mais tout semblait indiquer que les premières étapes sur le chemin du vivant avaient déjà été recherchées en laboratoire, et que la les étapes suivantes n'étaient qu'une question de temps disponible incroyablement long. Il n'y avait aucune raison de chercher plus dans la vie qu'un arrangement particulièrement compliqué d'atomes. Suivant un principe bien établi, l'explication la plus simple qui semblait répondre à la question de l'origine de la vie a été retenue.
Il y a une bonne décennie, cependant, l'explication populaire de la naissance de la vie a commencé à faiblir. L'oxygène est à blâmer pour cela : jusqu'à présent, on croyait que l'atmosphère primitive était en grande partie dépourvue d'oxygène, à l'exception d'une petite proportion qui devait avoir été créée par la décomposition de l'eau sous l'influence de la lumière solaire - qui contient des rayons UV. L'absence d'oxygène était considérée comme une condition préalable à la formation des premières macromolécules organiques. Car l'oxygène est un poison lourd pour ces molécules géantes, comme il l'était pour les premières formes de vie. Aujourd'hui encore, les peintures, les vernis, le caoutchouc, les plastiques - tous des exemples de macromolécules organiques - souffrent de l'oxygène, qui blanchit les couleurs, craque les vernis, rend le caoutchouc cassant et les plastiques cassants ; surtout lorsque la lumière du soleil et l'oxygène travaillent ensemble. Heureusement, s'il n'y avait pas d'oxygène dans l'atmosphère primitive, cela ne pouvait pas ralentir le début de la vie.
Cependant, des résultats de recherche plus récents remettent en cause tout ce qui a été étudié et enseigné sur le début de la vie depuis des décennies : Le satellite astronomique IRAS a découvert une proto-étoile dans le nuage "Bernard 5"*), dont les propriétés suggèrent qu'elle se trouvait dans une étape similaire à celle de notre soleil juste après sa naissance. Cette jeune étoile, inconnue jusqu'à il y a une bonne décennie, permet de tirer des conclusions sur le stade juvénile de notre étoile centrale.
Si les considérations des astronomes sont correctes, le jeune soleil, comme la proto-étoile mentionnée, aurait dû émettre environ 10 000 fois plus de lumière UV qu'aujourd'hui. Ainsi la vie sur notre terre a commencé sous un « soleil différent » et donc dans des conditions de vie différentes. En raison du fort rayonnement UV, il doit y avoir eu de l'oxygène dans l'atmosphère terrestre dès le début, de sorte que l'oxygène dans l'air n'aurait pas été créé comme un produit de la vie - comme cela a été enseigné jusqu'à présent - mais par le biais cosmique influences.
Cependant, le manque d'oxygène dans l'atmosphère primitive est considéré comme une condition préalable à l'émergence d'êtres vivants à partir de macromolécules organiques. Une seule observation dans le ciel a-t-elle réfuté toutes les hypothèses précédentes sur la génération spontanée sur terre ? Au moins quatre décennies de recherche fondamentale intensive ont-elles été gaspillées ?
Il est probablement encore trop tôt pour un tel jugement. Mais nous ne pouvons pas éviter la possibilité que la vie soit arrivée sur notre planète d'une manière différente de celle que nous pensions déjà bien explorée.
Certes, la théorie du début de la vie n'est jamais restée incontestée. Trop de lacunes dans le système, qui était présenté comme fermé et logique, restaient ouvertes, et les scientifiques étaient toujours d'avis que, aussi longtemps qu'il y avait, les composés organiques suspectés dans les océans primordiaux auraient pu se réunir pour former une structure aussi compliquée. , comme devait l'être la première créature capable de se reproduire, l'Eobionte.
Par exemple, le professeur d'université de Karlsruhe, Bruno Vollmert, a utilisé les lois de la cinétique de réaction pour montrer que ni la soupe primordiale prébiotique n'était un milieu approprié pour démarrer le processus évolutif darwinien, et que la polycondensation nécessaire ne pouvait pas non plus avoir lieu sous la forme requise. Si l'on suit l'explication bien fondée de Vollmert, alors l'origine de la vie n'était pas possible sur les voies précédemment supposées ; Les lois de la chimie s'y opposent.
Nous ne savons donc pas comment la vie est née sur notre planète - nous ne faisons que spéculer - et personne ne peut dire si et quand nous le saurons un jour.
La vie est-elle venue de l'espace ?
Si l'on ne peut pas expliquer l'origine de la vie sur notre terre, on peut encore éviter ce problème en déplaçant le processus décisif - loin de la terre, quelque part dans l'immensité de l'espace. Parce que ce qui semble impossible sur notre terre et dans ses conditions peut être un fait très, très lointain dans des conditions complètement différentes.
Cette pensée n'est pas nouvelle. Il a été préconisé il y a plusieurs décennies, puis abandonné, pour être réintroduit dans la discussion. Deux termes sont apparus :
panspermie – Graines de l'Espace :
L'atmosphère de notre terre est pleine de germes qui sont transportés par les courants d'air jusqu'aux plus hautes couches de l'atmosphère. Il est possible que de tels micro-organismes quittent l'atmosphère et soient ensuite soufflés dans l'espace par la pression de rayonnement solaire. Beaucoup de ces organismes microscopiques pourraient survivre à un voyage dans l'espace et - une fois arrivés dans un environnement approprié (par exemple sur Mars ?) - s'éveiller à une nouvelle croissance. Était-ce ainsi que la vie a été semée sur terre depuis l'espace il y a trois milliards et demi d'années ? Le célèbre chimiste suédois Svante Arrhenius (1859 – 1927) pensait que c'était ainsi que la vie était venue sur terre. À ce jour, nous ne pouvons ni confirmer ni infirmer son opinion.
nuages de la vie dans l'espace:
L'hypothèse de la panspermie, difficile à étayer avec les connaissances scientifiques de nos grands-pères, a récemment connu une renaissance. Le célèbre astrophysicien britannique Fred Hoyle a exploré cette question dans plusieurs livres et est finalement arrivé à la conclusion que la vie venait en fait de l'espace. Sa condamnation repose sur les constats suivants :
Tout d'abord, lui aussi considère que l'origine de la vie dans la soupe primordiale tant citée est impossible, car une structure aussi compliquée que le premier être vivant ne pourrait pas - comme le pensent les scientifiques orthodoxes - être apparue par hasard. Ensuite, des recherches récentes ont révélé qu'il existe des substances organiques dans la matière des comètes. Il ne pouvait donc pas être exclu que des matières organiques se combinent pour former des molécules complexes dans la queue des comètes. Après tout, peut-être que même les premiers êtres vivants primitifs ne seraient pas originaires de la terre - où ils peuvent se reproduire et se développer - mais seraient apparus dans l'espace "hostile" et seraient arrivés sur terre à partir de là.
Mais ce n'est pas tout. Plus Hoyle approfondissait le problème, plus ses hypothèses devenaient aventureuses, jusqu'à ce qu'il finisse par ne plus hésiter à supposer que quelque part dans les confins de la vie spatiale, les plantes, les animaux et les gens sont apparus bien avant nous, et qu'ils se sont même développés. une haute civilisation le pourrait.
Cette civilisation aurait alors pu envoyer délibérément des micro-organismes, peut-être même des œufs d'insectes, dans leur voyage. Dans le but d'ouvrir de nouveaux habitats sur des planètes inimaginables et encore inhabitées, sur lesquelles cette civilisation primitive pourra se rabattre si nécessaire.
Fred Hoyle n'est même pas seul avec ses hypothèses aventureuses. Il trouve le soutien du prix Nobel Francis Crick - l'un des découvreurs de l'ADN (l'acide nucléique qui constitue les gènes) - et récemment, sous une forme élargie, du physicien théoricien Frank J. Tipler.
Il est difficile de dire ce qui pourrait pousser les scientifiques à s'aventurer si loin dans le domaine de la science-fiction, à s'engager dans des hypothèses si incertaines et sans doute jamais prouvables. Car plus on éloigne de la terre le lieu de l'événement décisif - la formation inexplicable de la première vie -, plus on s'éloigne de la réponse à la question de l'origine de la vie organique.
La génération spontanée - une nécessité "impossible"
Jusque tard dans les temps modernes, on supposait que les organismes vivants naissaient spontanément de la matière « morte » par génération spontanée. Par exemple, on croyait que les puces se formaient directement à partir de la saleté et de la poussière. Ce n'est que lorsque le microscope a pu pénétrer dans des zones auparavant cachées de l'œil humain que des doutes ont été émis contre cette vision, et divers scientifiques ont tenté de prouver que la génération spontanée n'était pas possible.
Enfin, Louis Pasteur (1822 – 1895) a prouvé, ce qui est encore admis aujourd'hui, que même les formes de vie inférieures ne se développent pas à partir de matière inorganique sans parents. Aujourd'hui, on suppose que - du moins dans les conditions actuelles - aucune génération spontanée n'a lieu.
Cependant, la preuve scientifique que tout être vivant doit avoir des parents est contredite par le fait qu'il y a de la vie dans l'univers. Au moins une fois, que ce soit sur notre terre ou ailleurs, la génération spontanée a eu lieu dans l'univers. La seule question est de savoir s'il s'agit d'une coïncidence ponctuelle qui se répète rarement ou jamais, ou si la vie surgit dès que les conditions sont réunies.
Cela nous amène à une question à laquelle il est impossible de répondre par des méthodes scientifiques.
On peut voir un rare cas exceptionnel dans la vie, qui ne pourrait peut-être se produire qu'une seule fois dans tout le vaste univers dans des conditions particulières, et se demander si notre planète Terre est le seul corps céleste sur lequel les êtres pensants réfléchissent à leur origine et à leur avenir.
Avec une égale justification, cependant, on peut reconnaître dans la vie l'expression de principes de création favorisant le développement, qui découlent d'une volonté créatrice bien supérieure à nous, suivent un plan de création que nous ne comprenons pas et permettent à la vie organique de se dérouler chaque fois qu'un astre s'y prête.
Cependant, les scientifiques d'aujourd'hui ne peuvent prouver expérimentalement aucune "volonté supérieure", aucun "plan de création" et certainement aucun créateur et se sentent obligés soit de rejeter l'insondable avec des moyens terrestres, soit de l'attribuer au hasard.
Puisque le "GralsWelt" ne se veut pas une revue scientifique - même si ce n'est pas anti-scientifique -, on peut réfléchir plus loin et se demander, par exemple, s'il existe des indications qui peuvent être utilisées dans la décision pour ou contre un projet de création, pour ou contre le jugement du " hasard aveugle " peut aider.
En fait, des observations intéressantes peuvent déjà être faites sur notre terre, qui ne sont pas des preuves au sens scientifique, mais révèlent autre chose que le jeu d'une coïncidence sans sens, sans but et sans but.
Alors regardons notre terre : la vie est partout ; dans les profondeurs les plus sombres des océans, sur les montagnes au-dessus de la ligne des neiges, dans les déserts tropicaux et les latitudes arctiques. Les êtres vivants se sont également installés là où il y a le moins de chance de survie. Comme sortis de nulle part, comme par génération spontanée ou par miracle, ils trouvent leurs habitats, dans lesquels ils doivent parfois être extrêmement spécialisés.
Un tel principe doit-il être limité à la terre ? La vie ne devrait-elle pas être trouvée là où les conditions nécessaires existent ? Rien ne prouve que la vie organique doive être la grande exception dans l'univers. Cela peut aussi être l'expression logique d'un principe global de création que nous n'avons fait que deviner jusqu'à présent et que nous n'explorerons jamais pleinement.
La vie sur d'autres planètes ?
Cela nous amène à la question clé : peut-on s'attendre à de la vie sur d'autres planètes ?
Comme déjà mentionné, nous parlons ici de "vie organique" telle que nous la connaissons depuis la Terre et nous nous attendons à ce que la vie sur d'autres corps célestes nécessite des conditions similaires à celles offertes sur notre planète d'origine.
La vie supposerait donc avant tout de l'eau liquide, si bien qu'on peut dire :
La distance d'une planète habitable à son soleil émetteur de chaleur ne doit être ni trop grande ni trop petite, de sorte que la planète ait un climat "modéré", c'est-à-dire ni froid glacial ni chaleur mortelle.
De plus, la planète ne doit pas être beaucoup plus grande ou plus petite que notre terre. Une planète trop petite ne pourrait pas contenir d'eau qui s'évapore (comme Mars vraisemblablement) ; une trop grande s'entourerait d'un épais manteau gazeux d'ammoniac, de méthane, etc., qui ne permettrait pas la vie organique. Des exemples seraient Jupiter Saturne, Uranus, Neptune.
Ces conditions, qui peuvent être étendues, n'existent en réalité que dans notre système planétaire sur Terre.
Mars - même s'il y avait assez d'eau - serait juste à la limite d'un froid insupportable, alors que Vénus est actuellement beaucoup trop chaude. Qu'il puisse offrir des conditions de vie tolérables avec une composition différente de l'atmosphère reste également une question de spéculation.
Il ne faut donc guère s'attendre à une vie supplémentaire dans notre système solaire; dans le "meilleur des cas", nous pourrions trouver une vie primitive sur Mars, qui s'est probablement éteinte il y a des millions d'années.
Cela vaut-il l'effort d'une mission sur Mars ? Bien sûr, il serait extrêmement intéressant pour les scientifiques de pouvoir étudier la vie qui a évolué indépendamment de notre planète.
Cependant, la plus grande aventure imaginable pour le moment serait de rencontrer une haute civilisation extraterrestre qui s'est développée très, très loin dans l'espace, complètement indépendamment de nous. Comment une telle rencontre pourrait se produire et ce qui se passerait alors a été décrit dans l'imagination des ufologues et des cinéastes et écrivains de science-fiction. Rien de plus ne doit être dit ici.
Mais peut-être que ce qui suit peut être «prédit»: si la vie est le résultat de principes universels de création, qui ont toujours et partout un effet constructif, alors la vie sur une planète étrangère ne devrait pas être complètement différente de celle sur laquelle nous sommes familiers.
Certes, il pourrait y avoir des différences bien plus grandes entre le monde animal et végétal là-bas et celui sur notre terre que nous ne les connaissons sur les différents continents de notre planète natale. De plus, je ne compterais pas sur des structures de gènes identiques, de sorte que les croisements entre les formes de vie extraterrestres et terrestres ne seraient pas possibles, car ils jouent un rôle dans la littérature OVNI et SF.
Mais les "humains" - s'ils existent ailleurs - ne doivent pas nous paraître fondamentalement différents, par exemple ne pas être des crustacés intelligents. On peut conclure du contexte de la loi de la création décrite dans le « Message du Graal » que, comme étant spirituels, ils auront également une « forme humaine ».
Au fil des siècles, nous, les humains, avons beaucoup réfléchi à l'existence d'autres planètes habitées dans l'espace. Selon l'endroit où vous commencez - par exemple, la théorie que vous utilisez comme base pour la formation des systèmes planétaires - la probabilité de vie extraterrestre varie considérablement.
Tout d'abord, nous ne savons pas s'il existe d'autres planètes (habitables) - en dehors de celles que nous connaissons du système solaire. Bien que les dernières observations astronomiques parlent en faveur de cela, il n'y a aucune preuve. Vous pouvez donc toujours prétendre que notre terre est le seul endroit habité par des humains.
Il ne faut pas négliger le fait que toute sorte de pensée «unique» et «point central» a été une erreur jusqu'à présent.
Notre conception du cosmos a commencé avec la terre comme un disque et les cieux au-dessus. Même les anciens Grecs reconnaissaient alors la forme sphérique de la terre et supposaient qu'elle tournait autour du soleil. La vision du monde de Ptolémée avec la terre au centre du monde a prévalu pendant près de deux millénaires. Depuis l'époque baroque, nous savons que notre terre n'est pas située au centre de l'univers, ni que le soleil est une étoile spéciale.
Si nous pensons maintenant qu'au moins l'homme doit être quelque chose d'extraordinaire, alors toutes les expériences antérieures suggèrent que nous nous trompons.
Notre univers se compose de centaines de milliards de galaxies, chacune contenant des centaines de milliards de soleils.
Si seulement un soleil sur un milliard avait une planète habitable, il y aurait dix mille milliards ou dix billions d'endroits potentiels où vivre ! D'après notre expérience terrestre, la plupart d'entre eux devraient également être porteurs de vie.
Cependant, il est peu probable que la vie ait commencé partout en même temps et se soit développée à la même vitesse. La vie sur d'autres planètes sera donc non seulement éloignée de nous en termes d'espace, mais aussi en termes de temps.
À ce jour, personne ne peut dire avec certitude s'il y a de la vie sur d'autres étoiles ou non. Mais beaucoup, tout parle du fait que notre terre n'est pas la seule planète habitée dans l'univers incommensurable. Il n'est nullement improbable que d'autres "peuples" puissent aussi construire une culture, voire une haute civilisation ; une civilisation, espérons-le, plus en phase avec la nature que la nôtre.
Entrons-nous un jour en contact avec une telle civilisation extraterrestre ? Si oui, alors très probablement d'une manière surnaturelle. Sur la base de l'état actuel des connaissances, il semble peu probable que nous - ou les autres - surmontions les distances inimaginables dans le cosmos avec des vaisseaux spatiaux et que nous nous rencontrions physiquement.
Lire aussi l'article sous "Science"La recherche de la vie extraterrestre„
Note finale:
*) Une "proto-étoile" (pré-étoile) est le précurseur d'une étoile.
Littérature:
(1) Frank J. Tipler, "La physique de l'immortalité", DTV 1995.
(2) Nature (ISSN 0028-836, Macmillan Magazines, Londres), volume 382, p. 525, 1996.
