(Publié dans GralsWelt 32/2004)
Le monde regorge de merveilles, grandes et petites.
L'un de ces miracles - quelque chose que nous ne pouvons pas expliquer - est la fine interaction, la coordination parfaitement équilibrée des lois de la nature. Celles-ci devaient être exactement les mêmes, en aucun cas elles ne devaient être légèrement différentes, afin que des soleils, des planètes, des plantes, des animaux, des personnes puissent apparaître dans notre univers.
Si nous demandons la raison des choses, il existe différentes manières de chercher des réponses :
"L'esprit de Dieu sont les lois de la nature."
Stephen Hawking
la théologiens ayez-le facile : Votre question est "Pourquoi y a-t-il quelque chose?". Et la réponse est : "Parce que Dieu a décidé que quelque chose devait être !"
Les théologiens évitent ainsi de répondre aux questions parce qu'ils savent qu'il ne peut y avoir de réponse à des questions aussi fondamentales d'un point de vue humain, au mieux une information par révélation.
naturaliste rendre plus difficile. Ils reconnaissent qu'il est inutile de demander "pourquoi", mais ils demandent "quand", "où", "comment" et cherchent des explications plausibles. Il a été démontré que, par exemple, l'astrophysique ne peut ni prouver ni réfuter l'existence du Créateur, mais que le concept de Dieu est compatible avec les découvertes de la physique moderne.
Les forces qui gouvernent le monde
Quatre forces fondamentales (selon les connaissances actuelles) maintiennent le monde matériel ensemble :
* La forte interaction lie les blocs de construction de base ensemble. Leur portée est très courte, leur puissance énorme.
* L'interaction faible à portée extrêmement courte, qui revêt une importance particulière pour les particules subatomiques (ex. quarks, neutrinos, leptons). Il est difficile à prouver car il est couvert par l'interaction forte et électromagnétique.
* L'interaction électromagnétique, qui est importante pour les particules chargées. Leur portée est théoriquement infinie, mais leur effet à longue distance est bientôt protégé par d'autres particules chargées.
* À première vue, seulement une gravitation faible avec une portée (théoriquement) infinie, qui maintient les corps célestes ensemble et les force sur leurs orbites.
Un univers qui doit produire la vie et la conscience dépend d'un réglage fin d'une précision inimaginable de ces forces fondamentales. Si les forces de la nature, ou la charge, ou la masse des blocs de construction nucléaires n'étaient que légèrement différentes, l'univers tel que nous le connaissons n'existerait pas :
Une gravitation un peu plus forte, par exemple, aurait trop ralenti l'expansion de l'univers, et toute la matière aurait sombré dans un trou noir depuis longtemps. Cependant, une gravité légèrement inférieure aurait empêché la formation d'étoiles avec des systèmes planétaires, car toute la matière se serait échappée trop rapidement dans l'espace.
Dès le début de l'univers, même dans le "big bang" (big bang), la coordination des forces, des masses et des charges était si fine que les scientifiques comparent cet équilibre à un crayon en équilibre sur sa pointe. Avec la gravitation comme exemple, un écart d'un millième de milliardième (= un trillionième) de la valeur réelle aurait suffi, et un cosmos complètement différent aurait émergé (5).
Il existe d'innombrables autres "miracles" sur le chemin de l'origine de la vie (6); par exemple la formation des atomes de carbone fondamentaux pour toute vie à l'intérieur des soleils.
Le chercheur de cette fusion nucléaire, Sir Fred Hoyle (1915-2001) a déclaré :
"Rien n'a autant ébranlé mon athéisme que cette découverte" (5).
Vu sous cet angle, le « big bang » tant cité n'est pas un terme heureux ; les lois de la nature, qui étaient déjà finement réglées lors du Big Bang, parlent davantage pour des termes tels que "accord primordial" ou "harmonie primordiale".
Le principe anthropique
Depuis les premières secondes de la formation de l'univers jusqu'à aujourd'hui, il y a eu et il y a d'innombrables événements qui ont dû se dérouler d'une manière très spécifique pour que puissent enfin surgir des êtres qui réfléchissent à leur existence et à sa signification.
La sélection extrêmement précise des lois de la nature n'est donc pas un hasard, mais une expression de la volonté du créateur ? Peut-être même une « preuve physique de Dieu » ?
Car selon les dernières découvertes scientifiques, l'univers semble presque "construit", c'est-à-dire intentionnel, suivant un plan de création.
Ce serait le contraire du "jeu de hasard" autrement tenu pour acquis dans les sciences naturelles, qui rejette toute influence téléologique (ciblée) sur le développement naturel.
Les physiciens hésitent à adopter une vision anthropocentrique (centrée sur l'homme) qui suggère les humains "comme le but de l'univers", mais discutent du principe anthropique, qui reconnaît certaines conditions préalables nécessaires pour que la vie, en particulier la vie intelligente, devienne possible.
le principe anthropique faible dit que notre univers est tel que des observateurs (êtres pensants) peuvent être produits (4). Les partisans de ce principe sont d'avis, par exemple, qu'il peut y avoir n'importe quel nombre d'univers. Si les constantes naturelles d'un univers sont différentes de celles du seul qui nous soit accessible, alors il n'y a pas de vie là-bas, pas de gens, personne qui pourrait penser à ce monde. Dans notre univers, les conditions sont (par hasard ?) exactement telles que des êtres pensants et ruminants ont pu se développer.
A la question "pourquoi notre cosmos est-il comme ça et pas différent" il y a une réponse simple : "parce que sinon nous n'existerions pas", dans laquelle on peut aussi voir un argument circulaire :
"Parce que nous existons, le cosmos doit être tel qu'il est..."
le principe anthropique fort déclare que des conditions très spécifiques ont permis à l'histoire de l'univers de se dérouler exactement telle que nous la connaissons, de sorte que la vie supérieure pourrait (inévitablement) émerger (4).
En conséquence, le cosmos serait basé sur un principe de construction. Parce que la moindre déviation de l'une ou l'autre constante naturelle aurait créé un univers fondamentalement différent qui dépasse notre imagination et dans lequel il ne pourrait y avoir de vie consciente.
La question de savoir qui a coordonné si précisément les forces naturelles et les constantes naturelles les unes avec les autres reste ouverte, car il s'agit d'une question religieuse et non scientifique.
« Nous pouvons concevoir l'univers comme un message encodé dans un code secret, une sorte de hiéroglyphe cosmique que nous commençons à peine à déchiffrer. Qui a écrit ce message ? Si l'énigme de ce code cosmique nous a été imposée par son auteur, nos efforts pour le déchiffrer ne forment-ils pas une sorte de schéma, quelque chose comme un miroir toujours clair, dans lequel l'auteur du message renouvelle les connaissances qu'il a de lui-même ?"
Jean Guitton, français philosophe (cf. 5)"Lee Smolin a calculé la probabilité que notre univers existe, en supposant que les constantes naturelles peuvent être choisies plus ou moins librement, et il a trouvé la valeur incroyablement petite de 1:10 à la puissance 229. Avant d'imaginer ce nombre, je suggérons que vous commenciez par imaginer le nombre approximatif de tous les protons dans l'univers observable : je suppose que vous échouez avec ce dérisoire 10 à la puissance 80. Incidemment, la probabilité de gagner à la loterie est de 1:13 983 816, ce qui est nettement mieux que 1:10 à la puissance 8. »
après docteur Manzel : « L'Évangile des sciences naturelles » (cf. 5).
La science répond-elle à la volonté de Dieu ?
Nos sciences exactes ont parcouru un chemin intéressant au cours des derniers siècles : contraints à l'opposition par l'intransigeance des théologiens, de nombreux scientifiques se sont consacrés à la lutte contre la superstition et, avec elle, à la dénonciation d'enseignements ecclésiastiques insoutenables.
Un gouffre apparemment infranchissable s'est ouvert entre la science et la foi.
Au fur et à mesure que le niveau de connaissance augmente, les dernières découvertes deviennent de plus en plus transcendantes, les observations physiques de plus en plus irréelles, la physique et la métaphysique commencent à se toucher.
Ce n'est pas surprenant. Car il n'y a pas de frontière entre le terrestre et le transcendant, entre ce monde et l'au-delà. Ce sont les limitations imposées par nos sens ou les limitations des capacités de mesure physiques qui font que ces zones semblent séparées.
Le principe anthropique se situe dans le domaine de transition entre la physique et la métaphysique. Ce n'est pas une théorie strictement scientifique car elle ne peut être prouvée ou réfutée; mais cela stimule la réflexion, peut-être une recherche de Dieu.
Le physicien théoricien Paul Davies :
"Cela peut sembler étrange, mais à mon avis, la science offre une approche plus sûre de Dieu que la religion." (2, p. 15).
Les chercheurs de l'univers ne retrouveront pas l'ancien Dieu Père des théologiens du Moyen Age.
En retour, ils rencontrent l'œuvre d'un créateur tout-puissant qui a ancré sa volonté sous la forme de lois vivantes dans l'univers. Ces lois de la nature ou de la création parlent son langage et donnent une idée de sa volonté créatrice.
Lire aussi l'article sous "Histoire religieuse". « Y a-t-il Dieu ? et sous "Science" la contribution « Un univers construit ?.
LITTÉRATURE:
(1) Breuer, Reinhard : "Le principe anthropique", Meyster, Vienne 1981.
(2) Davis, Paul: "Dieu et la physique moderne", Goldmann, Munich, 1989.
(3) Guitton, Jean/Bogdanov, Grichka et Igor : "Dieu et la science", DTV, Munich 1993.
(4) http://www.cip.physik.uni-muenchen.de/+zimmermann/dl/anthrprinz.html.
(5) http://www.klawi.de/anthr.p.htm#Anker1anthr.p.
(6) http://members.taunusstein.net/.
(7) http://members.aol.com/denkbar/Astronomie.html#Anthrop.
