La dispute du siècle
Publié dans GralsWelt numéro spécial 21/2008
Cent cinquante ans après la première publication de L'origine des espèces de Darwin (Sur l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle) le 24 novembre 1859, la querelle sur la théorie de l'évolution n'était pas encore apaisée. Essentiellement, il y a trois camps opposés qui s'accusent de parti pris idéologique.
"La Bible n'est pas censée nous montrer comment fonctionnent les cieux, mais comment allons-nous au paradis.
Galilée Galilée (1564-1642)
naturaliste
La grande majorité des scientifiques acceptent la théorie modifiée de l'évolution avec ses nombreuses améliorations (voir partie 5 "La montée des vivants") comme la seule explication logique du développement de la vie tout au long de l'histoire naturelle.
Les opposants leur reprochent de s'en tenir à cette hypothèse matérialiste, malgré de nombreuses incohérences, principalement parce qu'elle ne nécessite pas d'influences surnaturelles (transcendantes) ni de dieu créateur. Alors l'accusation d'athéisme est évidente.
"Quand les difficultés deviennent trop grandes, on fuit derrière les brumes des siècles (et des millions d'années), on se cache autant que son imagination le permet dans les ténèbres du passé, on invoque le temps, ce facteur sur lequel on a si peu de pouvoir et c'est précisément pour cela qu'il est si bien adapté à la dissimulation des fantasmes.
Jean-Henri Fabre (1823-1915).
Pendant des milliers d'années, les dieux ont été considérés comme les contrôleurs des événements terrestres et célestes. Pour l'être humain, qui se sentait impuissant à la merci du décret divin, il n'y avait que peu de liberté ; l'exploration d'une nature régie par l'arbitraire divin devait paraître sans espoir.
Entre-temps, les spécialistes des sciences naturelles ont progressivement pu montrer que les événements célestes - tels que les mouvements des planètes - et les processus terrestres obéissent à des lois naturelles que l'homme peut rechercher, comprendre et appliquer. Il est difficile de réintroduire une variable inconnue et imprévisible appelée "œuvre de Dieu" ou "miracles". Parce que cela signifierait que les scientifiques ne peuvent pas tout rechercher, ne peuvent pas tout comprendre, et leurs résultats ne seraient jamais absolument fiables.
Le principe d'incertitude de Heisenberg a montré que tout ne peut pas être calculé à l'avance. Il y a donc toujours une certaine marge de manœuvre pour ce qui ne peut être enregistré que statistiquement, pour le hasard, le libre arbitre ou le destin. Dans tous les cas, l'avenir ne peut pas être prédit exactement.
Le monde comme tombola
« Dans l'évolution, le hasard ne règne pas seulement en jouant avec le génome qui produit de nouveaux organismes. La chance et la malchance déterminent également si un nouveau développement peut s'établir définitivement sur la scène de la vie ou s'il disparaîtra à nouveau. Et bon nombre des principes qui régissent l'avenir d'une innovation dans la nature s'appliquent également à la société humaine, en particulier dans les affaires.
L'influence du hasard est la plus grande durant les premières générations. Si le meilleur gène a de la chance, il se propagera bientôt à tant d'individus qu'il sera presque impossible de l'éradiquer...
De plus, l'innovation de la nature n'a de chance que si elle se produit au bon moment et dans le bon environnement. Parce que chaque invention doit s'affirmer face à ce qui existe déjà, et il est généralement imprévisible comment la compétition entre les habitants traditionnels d'un habitat et les nouveaux arrivants se terminera. Et même si le nouveau trait s'est imposé dans une population, des catastrophes telles que le changement climatique, l'impact d'une météorite ou la surexploitation par l'homme peuvent tuer tous les porteurs de l'excellent gène et ainsi faire reculer l'évolution d'un pas.
Le développement des plantes et des animaux ressemble donc moins à une partie d'échecs où le meilleur coup compte, qu'à une gigantesque tombola. L'homme doit-il aussi son existence au hasard ? En tout cas, le paléontologue américain Stephen Jay Gould était convaincu que le film d'histoire naturelle serait très différent s'il était rejoué. (9, p. 138).
les créationnistes
Certains des critiques de la théorie de la sélection se retrouvent dans le camp des fondamentalistes littéralistes, les créationnistes, qu'il faut accuser d'illusion théologique.
Qu'il soit juif, chrétien ou musulman, quiconque prend ses Saintes Écritures au pied de la lettre et fait strictement confiance aux enseignements de sa religion doit croire en la création divine et en un plan de création émanant de Dieu lui-même.
D'un point de vue évolutif, ces anciens livres religieux ne doivent pas être pris au pied de la lettre à moins qu'ils ne soient rejetés comme obsolètes avec les religions en question.
Dans certains articles ("Bible contre Darwin en Amérique », sous "Histoire religieuse" et dans "Court, concis, curieux" page 71 "Le marteau de fer du Crétacé") nous avons rendu compte du créationnisme et du Creation Evidence Museum à Glen Rose (Texas). Un autre musée qui nie l'histoire naturelle acceptée a ouvert ses portes en juillet 2007 à Petersburg, Kentucky. Ici aussi, une tentative est faite pour réfuter la théorie de l'évolution et pour réconcilier les faits observables avec l'histoire biblique de la création, en particulier le livre de la Genèse.
Surtout dans les pays anglo-saxons - des États-Unis à l'Australie - divers groupes évangéliques veulent introduire la biologie biblique dans le programme scolaire. Dans certains cas, ils y sont parvenus. Il y a des efforts similaires dans le monde islamique (17), et en Russie, le chef de l'Église orthodoxe a professé le créationnisme (16).
La théorie de l'identification
Dans la poste "Un univers construit" (sous "Science") nous avons parlé de la théorie de l'ID (Intelligent Design), qui aspire à une histoire naturelle non darwinienne sur une base scientifique.
Les représentants de cette direction - y compris des scientifiques sérieux - pensent trouver de nombreuses preuves dans la nature qu'il doit s'agir de constructions bien pensées chez des êtres vivants qui ne peuvent pas être apparues purement par hasard. Cependant, la théorie de l'ID n'est ni prouvable ni réfutable, et n'est donc pas une théorie scientifique au sens strict. Des exemples de livres en langue allemande qui traitent de manière critique du modèle évolutionnaire seraient (3), (7), (11) et (12).
Biologie évolutive et doctrine chrétienne
Même au 21e siècle, par ex. Par exemple, les évangéliques ne voient pas la biologie de l'évolution très différemment de ce qu'elle était à l'époque de Darwin. L'Église catholique a récemment accepté l'histoire du développement, mais ne considère les humains (sans compter les animaux) que comme des êtres dotés d'une âme. Eugène Ulmer opposait cette position de l'Église catholique à l'image humaine de la biologie évolutive :
« Dans la doctrine chrétienne de la foi, il n'y a ni 'âme animale ni âme végétale', c'est-à-dire que seule l'espèce Homo sapiens est dite avoir une 'âme'. Cette croyance a été approuvée par le pape Benoît XVI. formulée ainsi un an avant son investiture (2004) : « L'âme humaine est créée directement par Dieu ». Selon la Bible, les animaux en tant que « créatures de Dieu » ne sont pas égaux à l'homme, mais sont à son service. Autrefois, ce dogme servait de justification à l'exploitation sans merci des animaux par l'homme qui, en tant que « couronne de la création » ou « image de Dieu », lui accordait une position biologique particulière.
Cependant, la biologie évolutive a conduit à la prise de conscience que l'espèce H. sapiens, qui est approximativement 99% génétiquement identique au genre Pan (chimpanzé), n'est pas une anomalie biologique. Comme le montre l'arbre de séquences d'ADN des primates, les humains sont plus étroitement liés aux singes africains (chimpanzés, gorilles) qu'aux orangs-outans d'Asie du Sud-Ouest. La distance génétique entre les humains et les chimpanzés est donc plus petite que celle entre les chimpanzés et les orangs-outans. Nous appartenons donc avec le chimpanzé et le gorille à la sous-famille zoologique des Homininae, qui, avec les Ponginae (la seule espèce d'organe-utan), forme la famille des Hominidae. L'homme, en tant que l'une de plusieurs millions d'espèces biologiques, n'est rien de plus qu'une espèce de mammifère spéciale, qui a cependant particulièrement réussi en raison de son intelligence relativement développée (transfert efficace de la culture et des connaissances de génération en génération)" (10, p. 266).Les critiques de Darwin comme Wolf-Ekkehard Lönnig sont avec la description de l'homme comme "99 % de chimpanzés" en désaccord. Ils soulignent que ce large accord s'applique au génotype mais pas au phénotype. Le génotype est la constitution génétique, le phénotype est l'apparence physique. Ce dernier n'est qu'environ 80% le même chez l'homme que chez le chimpanzé. En conséquence, les gènes ne peuvent en aucun cas tout dire sur un être vivant.
La valeur informative limitée de la constitution génétique des sexes devient particulièrement claire. Génétiquement, les femmes et les hommes ne diffèrent que très peu. La génétique ne peut pas justifier de manière adéquate les graves différences de physique et de comportement entre les femmes et les hommes.
Ainsi, le naturalisme ne mène à de mauvais résultats que si l'on cherche une explication à la position élevée de l'homme.
Parce que l'homme est un être spirituel ! Ses particularités ne peuvent pas être expliquées de manière adéquate par ses gènes, sa démarche droite, son gros cerveau ou d'autres traits physiques.Plus le lauréat du prix Nobel John Carew Eccles (1903-1997): "Puisque les solutions matérialistes ne peuvent fournir une justification de notre unicité, je suis obligé d'attribuer l'unicité de la psyché ou de l'âme à une création mentale ou spirituelle surnaturelle." (1, p. 88).
Quiconque connaît le message du Graal d'Abd-ru-shin "Dans la lumière de la vérité" a accès à une image de l'homme et de sa place dans la nature qui n'est pas attachée au matérialisme. (Cf. « La différence d'origine entre l'homme et l'animal »).
Le point de vue islamique est illustré dans un livre bien conçu publié dans de nombreuses langues (15), qui met en avant les mêmes arguments scientifiques contre le darwinisme que les représentants de la théorie de l'identité et, en fait, se réfère au Coran dans les questions idéologiques, mais arrive à des conclusions similaires à celles des créationnistes chrétiens avec la Bible comme base de leur foi.
Développement ciblé ?
Les créationnistes qui croient en la Bible ou au Coran, les représentants de la théorie de l'identité et d'autres critiques de Darwin adoptent des approches différentes, qui, cependant, sont pour la plupart similaires en ce sens qu'ils ne considèrent pas l'interaction de la mutation et de la sélection comme suffisante pour expliquer le développement ascendant. de la vie. Ils font référence aux nombreuses lacunes et incohérences de la vision du monde darwinienne.
Même l'échelle des temps géologiques - qui sous-tend le darwinisme - n'est pas aussi bien établie selon eux qu'on le croit généralement.
Les évolutionnistes regroupent parfois les diverses critiques du darwinisme, détournant ainsi l'attention du fait qu'il existe des objections non seulement religieuses mais aussi scientifiques à la théorie de la sélection.
De nombreux critiques de Darwin - qu'ils soient motivés par la religion ou la science - voient l'essor du vivant comme un développement délibéré, planifié, "téléologique".
Pour les biologistes de l'évolution, en revanche, toute forme de planification ou de direction de l'évolution est inacceptable. Parce que cela nécessiterait un «planificateur» - ou du moins quelque chose qui stocke et évalue les expériences. Une telle "autorité supérieure, supérieure" n'a actuellement aucune place dans les théories scientifiques.
D'un point de vue évolutionniste, le développement de la vie était et est soumis au principe aléatoire, qui exclut la planification ciblée ainsi que la participation d'êtres naturels (dévas), d'anges, ou même l'intervention divine directe dans la création, c'est-à-dire les miracles.
Hypothèques politiques
Après ce qui précède, il est difficile de discuter de Darwin sans idéologie. Il ne s'agit pas seulement de visions du monde scientifiques ou religieuses ; les pressions politiques peuvent également déformer l'image.
Cela montre – en plus du darwinisme social (Partie 4 "La loi de la jungle") – un exemple bien connu de l'Union soviétique :
Marx et anges eu Darwin reconnu, qui procède de l'hérédité des caractères acquis. Au début du XXe siècle, des expériences avec des mouches des fruits (drosophile) ont montré que les gènes sont décisifs pour l'hérédité. La question de l'hérédité des traits acquis semblait réglée. (Voir partie 5 "La montée des vivants").
Dans la première moitié du XXe siècle, la création de «l'homme nouveau» était une priorité pour la direction bolchevique. En outre, la transmission de caractéristiques acquises par des influences environnementales - ou chez l'homme par l'éducation - semblait être un concept politique approprié.
Le biologiste russe Trofim Denisovitch Lyssenko (1898-1976) adoptèrent cette idéologie et développèrent une génétique stalinienne "politiquement correcte". Il est devenu le principal biologiste russe, dont le travail a entraîné des inconvénients pour l'agriculture russe. Les adversaires de Lyssenko, dont le célèbre généticien Nikolaï Vavilov (1884-1943), finit au Goulag. Cette subordination de la science à la politique est aujourd'hui mal vue sous le nom de « lyssenkisme ».
Le principe aléatoire
Selon la théorie synthétique moderne de l'évolution, des changements significatifs dans les gènes sont possibles, notamment par le biais de mutations. Celles-ci surviennent de manière aléatoire, qu'elles se produisent spontanément ou qu'elles soient déclenchées par des influences extérieures. Cependant, la grande majorité des mutations sont désavantageuses pour la créature en question.
Dans des expériences approfondies avec les mouches des fruits susmentionnées, qui peuvent atteindre trente générations par an, les radiations et les produits chimiques ont multiplié les taux de mutation naturelle par un facteur de 75 000. Des milliers de mutations ont été observées, mais toutes étaient insignifiantes ou nocives. Pas une seule fois une nouvelle espèce n'a émergé.
Les bactéries ont une très courte succession de générations. Jusqu'à 3 500 000 générations peuvent se produire en 100 ans. Au cours de millions d'années, ils se sont bien adaptés à leur environnement, ils réagissent rapidement aux toxines environnementales ou deviennent résistants aux antibiotiques. Mais ce sont toujours des bactéries. Aucun biologiste n'a encore été en mesure d'observer si et comment les bactéries se transforment en organismes plus hautement structurés.
Évolution micro et macro
Le modèle darwinien de la mutation et de la sélection est parfaitement capable d'expliquer les changements mineurs qui servent à s'adapter à l'environnement. On parle ici de "microévolution", car il est utilisé par ex. B. est décrit pour la teigne du bouleau avec ses deux variantes (cf. Partie 5 "La montée des vivants"). D'autres exemples seraient la résistance des bactéries aux antibiotiques ou la résistance des ravageurs aux pesticides.
Des changements considérables peuvent également être obtenus grâce à la sélection dans le cadre du pool génétique existant; des exemples connus seraient les races de poulet ou de chien. Cependant, outre le fait qu'elles sont délibérées, ces races conduisent souvent à une spécialisation et à un appauvrissement du patrimoine génétique, ce qui n'améliore pas les chances de survie à long terme des races (sous-espèces) concernées.
Le développement d'êtres vivants simples vers des formes plus compliquées, c'est-à-dire l'émergence de nouvelles espèces, genres, familles, ordres, classes, etc., ne peut pas être expliqué de manière adéquate par de nombreuses petites et très petites étapes. Alors que z. Par exemple, si de nouveaux genres se développent, des combinaisons de propriétés doivent se réunir qui n'ont de sens que dans une interaction harmonieuse les unes avec les autres.
Dans l'histoire du développement, il y a eu de longues périodes d'arrêt. Celles-ci ont été interrompues à plusieurs reprises par des extinctions massives d'espèces (dues à des catastrophes ?) et de courts épisodes au cours desquels de nouvelles espèces ont émergé très rapidement, presque spontanément. Il y a donc eu des sauts de développement, des mutations majeures, une « macroévolution ». Jusqu'à présent, de tels sauts dans le développement, le z. B. conduisent à de nouveaux genres et familles, n'ont pas encore été observés.
D'un point de vue évolutionniste, micro- et macro-évolution se confondent probablement : si de nombreuses mutations se produisent très rapidement les unes après les autres - ou presque simultanément - alors cela apparaît comme une macro-évolution. (Voir partie 5 "La montée des vivants").
La coïncidence suffit-elle à expliquer un grand nombre de mutations harmonieusement coordonnées qui donnent naissance en peu de temps à de nouveaux genres et familles d'êtres vivants ?
rallonge de chaîne
Une condition préalable indispensable au développement supérieur de la vie est l'allongement de la chaîne d'ADN. Selon les connaissances actuelles, les porteurs de l'information génétique, les gènes, sont stockés sous forme de brins d'ADN dans chaque cellule d'un être vivant, de sorte que le "plan" ou le "dessin de construction" de l'être vivant peut être vu dans ces chaînes moléculaires.
Plus un être vivant est grand et compliqué, plus il a besoin d'informations pour sa construction. Au cours du développement de la vie, la longueur des chaînes d'ADN est passée de 1 mm chez les bactéries à 1 m (mammifères) à 1,8 m chez l'homme.
Comment les extensions de chaîne se produisent-elles ?
Il semble peu probable que, purement par hasard, l'allongement des brins d'ADN se produise d'une manière bénéfique pour les êtres vivants. Comme on peut le voir à partir de considérations biochimiques, la chance est aussi bonne que zéro. Encore moins probable semble la possibilité qu'une nouvelle espèce animale ou végétale surgisse par hasard :
« L'émergence de nouvelles classes animales (poissons – reptiles – oiseaux) suppose l'émergence de possibilités de synthèse pour de nombreuses substances nouvelles. La synthèse d'une nouvelle substance se déroule sur 5 à 10 étapes de synthèse, et chaque étape nécessite son enzyme. Cependant, chaque nouvelle enzyme nécessite l'existence d'un nouveau gène correspondant, de sorte que la synthèse d'une nouvelle substance nécessite l'allongement de la chaîne d'ADN de 5 à 10 gènes. Une chaîne de synthèse à moitié achevée ne délivrant aucune substance nouvelle, une sélection avant que la chaîne de synthèse ne soit complète et que 5 à 10 nouveaux gènes ne soient mis en service est absolument impensable. Or, la probabilité d'émergence de ces gènes est comprise entre (10 puissance 6) puissance 5 = 10 puissance 30 et (10 puissance 6) puissance 10 = 10 puissance puissance de 60, c'est donc déjà un événement extrêmement improbable, contrairement aux mutations, qui se produisent inévitablement de temps en temps sous forme d'erreurs de réplication spontanées, c'est-à-dire avec une probabilité de un, mais sans pouvoir provoquer un allongement de l'ADN par l'émergence de nouveaux gènes, ce qui est absolument nécessaire à l'émergence d'une nouvelle classe d'êtres vivants.
Doté de la capacité de synthétiser une nouvelle substance, un être vivant était généralement encore loin d'avoir acquis une nouvelle propriété qui lui assurerait une quelconque supériorité sur ses congénères. Même une nouvelle propriété, par exemple des plumes au lieu d'écailles ou des talons de pattes ("glands") au lieu de nageoires, dont la formation n'est concevable qu'à l'aide de nombreuses substances nouvelles (outre le fait que de nouvelles formes ne peuvent être expliquées par nouvelles substances seules de toute façon), aurait que les individus heureux n'ont en aucun cas des avantages, mais - comme il est facile de le voir - seulement des inconvénients, tant qu'un certain nombre d'autres qualités et capacités n'ont pas été ajoutées. Le plumage (qui n'est guère plus léger et plus souple, mais le rend plus vulnérable par rapport aux écailles) comprenait les muscles du vol, le système moteur du vol et le système nerveux associé et le contrôle central dans le cerveau, jusqu'à ce que le premier oiseau soit capable de rompre avec ses ennemis dans la troisième dimension et finalement acquérir un remplacement complet des écailles protectrices perdues du reptile et bénéficier d'un nouvel habitat." (13, p. 96).
Les darwinistes pensent que cette affirmation est basée sur de fausses hypothèses, car l'allongement de la chaîne peut également impliquer de nombreuses petites étapes successives, chacune ayant une probabilité pas si petite.
En général, les biologistes évolutionnistes n'aiment pas ces calculs de probabilité, qui arrivent régulièrement à la conclusion que l'origine et le développement de la vie organique est un événement hautement improbable et que des formes de vie hautement développées telles que les humains ne peuvent pas exister réellement.
De plus, les biologistes voient le principe aléatoire un peu différemment des mathématiciens. Dit par ex. B Joseph H.Reichholf:
« Parce que le hasard n'est pas un jeu de loterie. Seul ce qui est possible est possible. Le « chance » est très limité et de nombreuses erreurs introduites par des mutations sont corrigées par le génome. L'ordre se construit sur l'ordre, quelque chose de nouveau émerge de ce qui existe déjà. Des structures aussi compliquées que les yeux ne sont pas apparues par hasard, mais à travers de nombreuses étapes intermédiaires et transitoires. L'évolution émerge de l'interaction de degrés de liberté restreints et nouvellement ouverts. La simple coïncidence est aussi dénuée de sens que le flou dans le domaine (sub)atomique pour la structure réelle de la matière.
forces créatrices
Dans GW numéro 11 nous parlions des "forces créatrices de la nature" (ici sous "Mystères du monde et merveilles naturelles' VI) personnifié dans toutes les cultures anciennes. A notre époque aussi, on parle d'êtres naturels, devas, d'intelligences créatrices, etc., qui sont collectivement appelés anges dans les religions abrahamiques.
Selon la tradition chrétienne, il existe un nombre presque illimité d'anges, grands et petits. Non seulement ils apparaissent comme des messagers de Dieu, mais ils administrent également le monde terrestre en son nom.
Fait intéressant, le deuxième découvreur de la théorie de la sélection, Alfred Russel Wallace (cf. Partie 2 "Le monde dynamique de la nature"), l'opinion qu'il doit y avoir d'autres influences sur l'évolution en plus de la variation et de la sélection :
"Après que Darwin et Wallace ont publié conjointement la théorie de l'évolution par sélection naturelle, Darwin a développé un matérialisme sombre qui imprègne encore la pensée du néo-darwinisme, le principe orthodoxe de la biologie académique aujourd'hui. Toute évolution doit avoir eu lieu par hasard et par des lois inconscientes de la nature ; cela n'a aucun sens et aucun but.
En revanche, Wallace a conclu qu'il doit y avoir plus d'implication dans l'évolution que la sélection naturelle et qu'elle est guidée par l'intelligence créatrice, qu'il a identifiée aux anges. Son concept est résumé dans le titre de son dernier livre, The World of Life : A Manifestation of Creative Powers, Directive Mind and Ultimate Purpose. Aujourd'hui, nous entendons beaucoup parler de Darwin, mais presque rien de Wallace. Je trouve fascinant que ces deux concepts différents de l'évolution aient été proposés par les deux fondateurs de la théorie de l'évolution. Ils montrent que l'évolution peut être interprétée de manière très différente. Si l'on est matérialiste, la créativité évolutive ne peut être qu'une question de hasard aveugle. Cependant, si nous croyons en d'autres forces ou intelligences dans l'univers, il existe également d'autres sources possibles de créativité, que nous voulions les appeler des anges ou non.» (3, p. 45).
L'histoire naturelle
À mon avis, la doctrine du développement de la vie, histoire naturelle ou développementale, a été suffisamment prouvée dans ses fondements; malgré de nombreuses questions ouvertes en détail.
La vie sur notre planète a évolué à partir de débuts simples ; commençant probablement par des créatures unicellulaires primitives (les Eobiontes). Et toute l'abondance de formes de vie que notre terre est actuellement autorisée à abriter est le résultat d'une évolution d'une dynamique inimaginable et d'une ampleur incompréhensible, qui s'étend sur une période de trois milliards d'années. Cette évolution n'est pas terminée de nos jours. Cela devrait continuer et continuera - à moins que nous, les humains, persistions sur la voie actuelle du découplage obstiné de la nature et détruisions la base de la vie en pillant impitoyablement la terre.
Il n'est donc pas nécessaire de discuter pour savoir si la vie est sortie directement de la main de Dieu ou si elle s'est développée dans le cadre des lois naturelles - dans lesquelles on peut reconnaître une expression de la volonté divine.
Les forces motrices qui provoquent et « contrôlent » le développement de la vie sont à discuter :
· Est-ce un hasard aveugle, ou est-ce un "principe supérieur", une force délibérée qui dirige et favorise le développement du simple au compliqué, de l'inconscient au conscient ?
· Existe-t-il des modèles de développement sur terre dans les royaumes supérieurs ? Dans ce cas, le vieux principe ésotérique « comme en haut, comme en bas » rejoindrait la théorie des idées de Platon.
Beaucoup de gens – qu'ils soient scientifiques ou non – croient ressentir une force vive à l'origine de développements qui ont jusqu'à présent échappé à la preuve scientifique dans le tissage de la nature. Peut-être a KE c. Ours (1792-1876), médecin et naturaliste autrefois influent, toucha le cœur du problème lorsqu'il mourut en 1860 des "Pensées de la création ramenées sur terre" parlait. (7, p. 75).
Appendice:
Le ver de cerveau
Il y a des comportements dans la nature qui ne pourraient pas résulter d'une mutation et d'une sélection aléatoires, d'essais et d'erreurs. Dans la partie 5 ("La montée des vivants") nous avons parlé des guêpes fouisseuses à titre d'exemple. L'une des chaînes de comportement les plus incroyables a été explorée chez le ver de cerveau. Ceci est particulièrement adapté pour mettre les darwinistes dans le besoin d'explications :
La douve lancelette (Dicrocoelium denitriticum) est une douve qui parasite les voies biliaires du foie des ovins et des bovins. Les œufs produits par le ver adulte sont excrétés dans les excréments de l'animal hôte. Là, ils sont ingérés par de petits escargots terrestres (Zebrina, Helicella) qui se nourrissent des fèces. L'escargot sert de premier hôte intermédiaire; Les larves de Miracidia s'y développent à partir des œufs de sangsue. Or, ces parasites subissent toujours de grandes pertes sur leur chemin d'un hôte à l'autre, surtout lorsque leurs œufs sont excrétés dans les fèces de l'animal hôte ; car les animaux ne mangent normalement pas leurs propres excréments. Il est beaucoup plus probable que le parasite entre d'abord dans un soi-disant porteur ou hôte intermédiaire, dans ce cas dans les escargots. De là, le chemin est encore long jusqu'à une nouvelle vache ou un nouveau mouton.
Par conséquent, le parasite insère quelques étapes de reproduction au stade larvaire, augmentant le nombre d'individus : la larve se développe dans ce que l'on appelle le sporocyste, dans lequel se développent les sporocystes filles, et dans chacune de ces nombreuses cercaires - ce sont encore des stades larvaires de la sangsue lancéolée. Ces cercaires sécrètent une enveloppe visqueuse dans laquelle elles, entassées les unes à côté des autres par centaines, sortent de l'escargot par sa cavité respiratoire.
Maintenant, ils se trouvent dans l'herbe et sont facilement trouvés par les fourmis, qui mangent la bave et avec elle les cercaires, environ 50 pièces par repas. Chez la fourmi, cependant, les cercaires ne sont pas digérées, mais mordent à travers la paroi de l'estomac et migrent dans le corps de la fourmi. La paroi corporelle de la fourmi est faite de chitine et la chitine ne guérit pas. Pour que la fourmi puisse continuer à vivre, chaque cercaire obture son trou avec une colle chitineuse brun foncé - le seul parasite connu qui répare son hôte. La fourmi ainsi réparée peut vivre plus d'un an. Pour W. Hohorst et G. Graefe, qui ont étudié en détail le cycle de vie de ce parasite, les points sombres dans la chitine de couleur claire constituaient un moyen pratique de compter le nombre de cercaires infestant une fourmi. Les cercaires se développent dans la fourmi - leur deuxième hôte intermédiaire - jusqu'au stade de kyste, puis attendent qu'elles reviennent dans un bovin ou un mouton.
Peu importe à quel point vous avez cherché, vous avez trouvé un kyste de moins dans le corps de chaque fourmi infestée qu'il n'y avait de points dans la paroi de l'estomac. Ils ont finalement été trouvés, cependant, à un endroit tout à fait inattendu dans le ganglion pharyngien de la fourmi (c'est-à-dire le cerveau). Ce ver de cerveau, comme on l'appelait, a deux particularités : premièrement, il modifie le comportement de la fourmi à partir de ce point. Elle ne rentre pas au nid lorsqu'il fait frais le soir, mais grimpe sur un brin d'herbe et en mord le bout. La fourmi qui dort sur le brin d'herbe peut maintenant être avalée par le bétail au pâturage le lendemain matin avant qu'elle ne se réveille. Et avec cela, les parasites sont également retournés à leur hôte final, où ils se développent en douves de lancette finies. Mais – et c'est la deuxième particularité – le ver de cerveau lui-même meurt. Il ne peut plus infecter un hôte. Il se sacrifie pour les autres cercaires..." (14, p. 140 sq.).-
Suite Septième partie.
Littérature:
(1) Dürr Hans-Peter, Esprit et Nature, Scherz, Munich, 1989.
(2) Eichelbeck Reinhard, La conspiration de Darwin, Bertelsmann, Gütersloh, 1999.
(3) Fox Matthew/Sheldrake Rupert, Engel l'intelligence cosmique, Kösel, Munich, 1998.
(4) Grün Johannes, Création un plan divin, Verax, CH-7537 Müstair/GR, 2000.
(5) Hagl Siegfried, The Gap between Science and Truth, Maison d'édition de la Grail Message Foundation, Stuttgart, 1986.
(6) Illies Joachim, L'erreur du siècle, Umschau, Francfort, 1983.
(7) Illies Joachim, Création ou évolution, Interfrom, Zurich, 1979.
(8) Junker Reinhard/Scherer Siegfried, Évolution, Weyel, Giessen, 1998.
(9) Petit Stefan, All Coincidence, Rowohlt, Reinbeck, 2004.
(10) Kutschera Ulrich, Biologie évolutive, Eugen Ulmer, Stuttgart, 2006.
(11) Logan Kevin, Cours accéléré : Création et évolution, Brockhaus, Wuppertal, 2004.
(12) Lönnig Wolf-Ekkehard, Concept d'espèce, évolution et création, Naturwissenschaften Verlag, Cologne, 1990.
(13) Vollmert Bruno, Chance 1 : 101 200 000, Natur, Numéro 11/1982.
(14) Wickler Wolfgang/Seibt Uta, Le principe de l'intérêt personnel, DTV, Munich 1981.
(15) Yahya Harun, L'escroquerie de l'évolution, Vural Yayincilik, Istanbul, 2002
(16) http://www.stern.de/wissenschaft/mensch/581905.html?nv=ct_mt.
(17) http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Islamischer-Kreationismus-Mit-Allah-Darwin/585813.html.
(18) http://www.weloennig.de/AuIn.html.
