(Publié dans GralsWelt 43/2007)
Le 20e siècle a été appelé à plusieurs reprises le siècle des démagogues et des dictateurs : Lénine, Staline, Mussolini, SAlazar, Hitler, Franco, Mao, Castro, Pol Pot. Aussi différents que fussent ces oppresseurs en termes de personnalité ou de profil politique, ils ont tous suscité un "enthousiasme" pseudo-religieux - en fait, une hystérie - qui perdure encore aujourd'hui chez certains fanatiques, bien après la mort des dictateurs autrefois admirés et l'échec de leurs idéologies criminelles.
Lorsque, vers la fin du XXe siècle, le gouvernement de la République populaire de Chine a lui aussi changé de politique et pris ses distances avec le maoïsme (sans critiquer le « président » décédé), on pouvait s'attendre à une politique mondiale plus objective, moins chargée idéologiquement pour le 21ème siècle.
Cet espoir ne s'est pas réalisé.
Le Moyen Age revient
Dans la seconde moitié du 20e siècle, les mouvements fondamentalistes se sont renforcés – d'abord presque inaperçus – dans diverses religions du monde. De très vieilles idées religieuses qui se sont longtemps avérées fausses ont trouvé une attention étonnamment large : apocalyptique, évangélique[je], islamistes militants, créationnistes, prophètes de la fin des temps, communautés pentecôtistes, croyants aux miracles, sionistes motivés par la religion, tous ont trouvé une suite et ont même pu influencer les décisions politiques.
Pour les adhérents de tels groupes, il semble qu'il n'y ait pas eu de Siècle des Lumières. Ils prêchent des anachronismes, ignorent les sciences naturelles, s'accrochent parfois encore à des idées superstitieuses et se sentent à l'aise dans des visions du monde qu'ils croyaient révolues depuis longtemps.
L'attaque terroriste du 11 septembre 2001 a donné aux fondamentalistes de trois religions du monde un puissant coup de pouce :
L'Amérique chrétienne se sentait attaquée par l'islam. Les musulmans fanatiques ont vu le début de la "révolution mondiale islamiste", voire la fin des temps. Et l'État d'Israël (comme tout le monde occidental) devait se sentir menacé par des terroristes à motivation religieuse. L'intégrisme religieux militant d'un côté a fomenté des réactions intégristes et militantes de l'autre.
Au 21e siècle, au lieu du conflit politico-idéologique Est-Ouest, sommes-nous désormais menacés d'une nouvelle édition de la « Guerre de Trente Ans », encore une « guerre des religions », ou plus exactement des confessions ?
Un néo-Lumières ?
Dans la première puissance occidentale, les États-Unis, les athées seraient une minorité de hors-la-loi et les chrétiens fondamentalistes gagnent en influence.
En Afrique et en Asie, l'islam est la religion qui connaît la croissance la plus rapide.
Woodoo devient de plus en plus important en Amérique centrale et du Sud. ("Une nouvelle grande religion").
En Europe, certains considèrent le christianisme comme un contrepoids à un islam agressif. À cette fin, l'Union européenne pourrait se définir comme un « club chrétien » qui pourrait être ouvert à l'Ukraine, à la Biélorussie et, dans un avenir plus lointain, même à la Russie, mais que la Turquie, avec sa majorité islamique au pouvoir, ne peut en aucun cas rejoindre.
Les religions sont en passe d'avoir leur mot à dire en politique d'une manière qui semblait impensable il y a un demi-siècle.
Les scientifiques modernes se mobilisent désormais contre cette renaissance des religions et leur influence directrice sur les décisions politiques, qui peuvent inclure des guerres. Ils interrogent les religions en tant que telles. Surtout le célèbre biologiste Richard dawkins, un fervent partisan du néo-darwinisme :
Comme aux XVIIIe et XIXe siècles, les communautés religieuses ont de nouveau été accusées d'avoir leurs livres sacrés remplis d'histoires d'horreur. Dans la perspective d'aujourd'hui, le Dieu de l'Ancien Testament apparaît comme un tyran imprévisible et malveillant, que les gnostiques ont déjà rejeté ("Le plus grand de tous les hérétiques"). Juifs, chrétiens et musulmans qui s'orientent vers l'image de Dieu de leur religion, influencée par l'Ancien Testament, trouvent ici l'appel à la terreur et à la violence. Ainsi, les fanatiques qui prennent au pied de la lettre leurs écritures respectives peuvent s'imaginer comme les exécuteurs de la volonté divine lorsqu'ils assassinent des innocents.[ii].
Et les critiques des vieux livres religieux se demandent si l'histoire du monde n'aurait pas été plus heureuse sans les religions historiques et les terribles slogans de leurs livres. Alors, la meilleure voie vers la paix mondiale serait-elle d'abolir les religions ? Les athées sont-ils peut-être les « meilleurs », les plus heureux ?
Des fondamentaux incertains
Le fondement des religions du monde sont des « livres saints », dont l'histoire est une question difficile et très controversée. Pour les dévots, ils contiennent la vérité, doivent être pris au pied de la lettre et ne doivent pas être remis en question. Le fait que des affirmations douteuses, peut-être insoutenables, se retrouvent souvent dans les écrits religieux est supprimé ; souvent avec l'accusation d'arrogance envers Dieu. La conclusion que même les livres saints ne contiennent parfois que les idées des gens avec une durée de vie limitée est un sacrilège pour les adeptes convaincus de leur religion. D'autre part, les gens ne sont que trop disposés à dévaloriser les traditions des autres religions (que très peu de croyants connaissent) si seuls leurs propres livres restent intacts.
Les grandes communautés religieuses ont jusqu'à présent évité de remettre en cause les « vérités religieuses fondamentales » de leurs livres saints.
Ainsi serait par ex. En Occident, par exemple, il est important de noter que les idées de la philosophie des Lumières (que les Églises ont longtemps combattues), telles que les droits de l'homme, ne peuvent être tenues pour acquises en tant que « valeurs chrétiennes » si l'on prend les déclarations littérales. de la Bible. On trouvera beaucoup de choses - pas seulement dans l'Ancien Testament - qui ont grand besoin d'explications.
Le dialogue avec les musulmans risque de rester difficile tant qu'ils verront la "parole incréée d'Allah" dans le Coran, qui ne doit pas être remise en question. Comme avec nous dans le passé - avec quelques fanatiques encore aujourd'hui - aussi la Bible. Ici z. Par exemple, les Nations Unies ne sont pas d'accord pour dire que dans les pays islamiques, la Charte des Nations Unies n'est considérée comme valide que dans la mesure où elle ne contredit pas l'Islam et ses commandements.
L'image controversée de Dieu dans l'Ancien Testament, qui influence non seulement les juifs mais aussi les chrétiens et les musulmans, a déjà été mentionnée.
Toutes les communautés religieuses doivent composer avec leurs propres dogmes qui ne sont plus d'actualité et parfois intenables. Cette prise en compte urgente et impopulaire d'une longue et souvent malheureuse histoire de la religion comprend la prise de conscience que personne ne peut parler et agir au nom de Dieu, même s'il prétend connaître « toute la vérité ». En d'autres termes, la prise de conscience que toute action religieuse - au-delà de toute prétention - est pourtant faite par des personnes chargées d'erreurs. Sur cette base, nous devrions souligner les nobles points communs des différentes religions et ne pas considérer les inimitiés entre elles comme voulues par Dieu. Certes, c'est de la pensée « humaine », mais que pouvons-nous faire de mieux ?
L'insistance indocile sur les anciennes traditions ne contribuera pas à l'avancement de la culture humaine, de la paix et de la liberté. Dans ce cas, il faudrait effectivement se demander si la disparition de communautés religieuses aussi rigides serait une perte pour l'humanité et sa religiosité.
L'avenir des religions
Les humains sont des êtres spirituels. Je crois que c'est un fait. Le besoin de religiosité découle de ce fait.
La spiritualité a besoin de plus que l'enseignement, la liturgie, le rituel. La spiritualité et la religiosité sont l'expression d'une expérience et d'une reconnaissance intérieures très personnelles qui ne s'enseignent pas, ne s'apprennent pas et surtout ne s'imposent pas.
Il est grand temps que les communautés religieuses reconnaissent que si elles peuvent apporter leur aide, elles doivent éviter le paternalisme, les menaces voire l'oppression. Chaque personne est autorisée à parcourir le «chemin intérieur» de l'expérience religieuse d'une manière autodéterminée. Je crois personnellement que Dieu le permet, voire l'exige. –
Il ne faut pas s'attendre à une trop grande compréhension de la spiritualité de la part de personnes qui n'incluent que ce qui peut être mesuré avec des instruments dans leur vision du monde. En tant que représentants des "sciences naturelles", ces personnes revendiquent parfois la "vérité" pour elles-mêmes[iii]. Qu'ils préfèrent l'athéisme à certains enseignements religieux peut être compris de ce qui a été dit ci-dessus. Leur critique acerbe de la religion, qui ne peut être rejetée d'emblée, peut inciter les communautés religieuses à réfléchir sur elles-mêmes et à réviser leur vision du monde religieux. La règle suivante s'applique : "Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain."
Littérature:
(1) Dawkins Richard, The God Delusion, Bantam Press, Londres 2006.
(2) Der Spiegel, 43/2006 du 23 octobre 2006.
(3) Trimondi Victor et Victoria, Bataille des religions, Wilhelm Fink, Munich, 2006.
Notes de fin :
[je] Évangéliques = Protestants qui assument l'autorité inconditionnelle du Nouveau Testament (Évangile).
[ii] Hitler a dit : « En me défendant contre le Juif, je fais l'œuvre du Seigneur ». S'il avait gagné la guerre, Mein Kampf aurait pu être considéré aujourd'hui comme un livre « sacré ».
[iii] Dans la philosophie des sciences, il y a tout à fait un consensus sur le fait que les sciences ne peuvent pas reconnaître la « vérité » au sens le plus large.
