(Publié dans GralsWelt 60/2010)
Le monde du travail d'aujourd'hui, dominé par l'automatisation, présente à notre État-providence les plus grands défis jamais connus. Un inventaire – et de nouvelles voies possibles pour une vie décente.
J'ai récemment visité une usine automobile où j'ai travaillé il y a 35 ans pour voir à quoi ressemblent aujourd'hui les lignes de production que je connaissais bien. C'était impressionnant de voir la production moderne et automatique dans des halls déserts avec des robots industriels travaillant en synchronisation, et cette impression m'a fait réfléchir.
Miracle économique grâce à des gens qui travaillent dur
Dans ma vie professionnelle, j'ai encore rencontré des conditions typiques de la mécanisation. Lorsque j'ai commencé à travailler dans une usine de pneus en 1958, il y avait même une petite installation de production spéciale dans laquelle les machines de production étaient entraînées à la manière classique du XIXe siècle via des transmissions avec des courroies en cuir. Aujourd'hui, vous ne pouvez trouver quelque chose comme ça que dans le musée de la technologie, même pas dans les pays en développement.
"On reconnaît une très bonne idée au fait que sa réalisation semble impossible dès le départ."
Albert Einstein (1879-1955).
Ensuite, j'ai fait l'expérience d'ateliers dans lesquels des centaines de personnes travaillaient 24 heures sur 24 en trois équipes. Les travailleurs étaient pour la plupart des travailleurs semi-qualifiés sans formation professionnelle. Ils pouvaient être formés à des tâches spécifiques en un temps relativement court et pouvaient alors gagner plus à la pièce qu'un simple employé, qui avait cependant une vie professionnelle beaucoup plus facile. Le travail à la pièce – j'ai moi-même gagné mon argent en travaillant en trois équipes pendant un an – était épuisant ; ceux qui ont été forcés de travailler dans un tel travail pendant de nombreuses années ont dû payer avec leur santé.
Parce que le "miracle économique allemand" a commencé avec le travail acharné de nombreuses personnes qui travaillent dur, un savoir-faire technique compétitif au niveau international et des salaires bas[je] et les taux élevés du dollar[ii].
Faciliter le travail – ou le supprimer ?
Au milieu des années 1950, le mot à la mode "automatisation" est apparu, que presque personne ne connaît aujourd'hui dans son sens d'origine. Même alors, les pessimistes voyaient le chômage de masse à l'horizon en raison de cette perspective d'avenir.
Le mot automatisation vient du mot anglais automatisation. Ce terme a probablement été utilisé pour la première fois dans les usines américaines de Ford et vers 1910 signifiait le transport indépendant de pièces entre les machines.
Dans les années 1950, l'automatisation en Allemagne signifiait un nouveau développement de la mécanisation et de l'automatisation déjà existantes. À cette époque, l'automatisation était comprise comme un contrôle (partiellement) automatique des processus de production. Le contrôle est généralement défini comme un contrôle forcé, comme cela est connu du contrôle des soupapes des moteurs à quatre temps.
Désormais, l'automatisation devait apporter de nouveaux développements de telle manière que la réglementation remplaçait le contrôle. Une commande (de processus) n'est plus un processus forcé défini dès le départ, mais le circuit de commande peut réagir de manière flexible. Les données mesurées circulent en continu dans un système de contrôle, qui est traité et conduit automatiquement à des mesures qui maintiennent le processus souhaité dans les spécifications cibles. Les contrôleurs disponibles dans les années 1950 et 1960 étaient encore assez primitifs par rapport aux possibilités d'aujourd'hui et, par conséquent, selon la tâche, les progrès étaient lents.
Puis est apparu technologie informatique et élargi l'espace de ce qui est techniquement possible à des dimensions inimaginables; la "troisième révolution industrielle" pourrait commencer[iii].
Pour nous, ingénieurs, il est maintenant évident que nous supprimons le travail depuis des siècles. Cela a commencé très modestement, dans le but de faciliter le travail. Cependant, la simplification du travail est presque inévitablement associée à des gains de productivité. Alors la question s'est posée : faut-il maintenant travailler moins de temps ou produire plus ?
Les gains de productivité ont été la priorité des entrepreneurs dès le départ, et la concurrence a fait le reste. Les syndicats, les politiciens sociaux et les entrepreneurs clairvoyants comme Henry Ford ont fait campagne pour des salaires plus élevés, des heures de travail plus courtes et de meilleures conditions de travail - souvent avec succès dans les périodes favorables[vi].
Au 21e siècle, nous sommes maintenant entrés dans une phase où la politique sociale est toujours à la recherche de réponses aux nouvelles réalités.
Les machines font de plus en plus ce que nous avons toujours voulu : elles font le travail pour nous. En conséquence, les personnes et les travailleurs sont de moins en moins nécessaires dans le processus de production. Dans les vieux pays industrialisés, l'époque où des centaines, des milliers de personnes franchissaient les portes de l'usine avant et après le changement d'équipe est révolue. En particulier, les activités pour les moins qualifiés sont de plus en plus supprimées ; Toute personne qui n'a pas une bonne formation spécialisée est difficile ou impossible à placer sur notre marché du travail, si ce n'est pour le dire accommoder.
D'autre part, nous nous sommes presque habitués à ce que les grandes entreprises déclarent des augmentations de bénéfices et annoncent en même temps des suppressions d'emplois. En règle générale, après de telles nouvelles, les cours des actions des sociétés concernées augmentent.
Il convient seulement de mentionner en passant qu'avec la perte de nombreux emplois, un autre problème social grave est apparu : l'intégration autrefois propagée des immigrés à l'aide d'emplois a échoué car il n'y a pratiquement pas de travail pour les immigrés peu qualifiés. Par exemple, le taux de chômage en 2005 était de 11,7 % en Allemagne, de 18,5 % dans le Land de Berlin, de 48,5 % chez les Berlinois turcs et de plus de 90 % chez les Berlinois arabes ! (2).
Y a-t-il un endroit où vivre sans travail ?
Qui aurait pensé il y a cinq ou six décennies, lorsque les travailleurs invités étaient invités dans le pays, que ce serait une question de temps avant
• seuls quelques ouvriers se retrouvent dans les ateliers de la grande industrie entre les nombreux robots ;
• Les caissiers ne seront bientôt plus nécessaires dans les supermarchés ;
• le débit des frais de voyage et/ou le contrôle des billets peuvent avoir lieu automatiquement ;
• Les guichets automatiques remplacent les caissiers de banque;
• Les robots peuvent remplacer le personnel de vente ;
• Les systèmes de mélange de boissons éliminent le besoin d'un barman ;
• des robots pilotés par satellite labourent, sèment, fertilisent, récoltent, tondent les pelouses, etc. ;
• des robots pour remplacer les serveurs (de tels robots sont déjà testés dans un restaurant à Hong Kong) ;
• faire circuler des trains sans chauffeurs ;
• être capable de piloter des avions sans pilote ;
• être capable de conduire des voitures sans chauffeur ;
• Le commerce sur Internet met les canaux de vente traditionnels sous pression ;
• Les livres et lecteurs électroniques défient l'édition grand public et le commerce du livre...
En fin de compte, presque tout travail humain qui peut également être effectué par des machines sera tôt ou tard repris par des machines !
Nous n'avons pas besoin de penser à abolir les machines pour créer inévitablement un besoin de travail humain. Cette voie s'est avérée être une voie sans issue dès le début de l'industrialisation, qui ne peut que faire reculer, pas avancer. Parce que la prospérité sans high-tech a longtemps été impossible.
Nous serions en fait confrontés à des conditions paradisiaques dans lesquelles la plupart du travail est effectué par des machines sans limitation de temps de travail et sans grève. Vous pouvez vous allonger et regarder les robots laborieux à l'œuvre et vivre comme à la Cockaigne !
Ou le pays du lait et du miel, la vie sans travail, sans activités significatives, ressemble-t-il plus à l'enfer qu'au paradis ? Que feriez-vous si vous ne vous sentiez plus obligé de vous présenter chaque jour sur votre lieu de travail juste pour survivre ?
Certaines personnes devront ou seront autorisées à continuer à occuper des emplois traditionnels. Les machines, nos « anges de fer », doivent être (plus) développées, produites, supervisées, entretenues et réparées. Mais selon les prévisions faites par le sociologue et économiste américain Jeremy Rifkin dans une interview, une fraction de la population actuelle suffira. Selon lui, d'ici 2010, seuls 12 % de la population en âge de travailler seront nécessaires dans les usines. D'ici 2020, il ne devrait plus être que de 2 % dans le monde. Cette estimation peut être exagérée; mais la tendance est là, et c'est assez effrayant !
Et dans le secteur des services ? Ici aussi, la rationalisation est mise en œuvre, le personnel réduit, davantage mis en œuvre avec moins d'employés et de meilleurs résultats obtenus.
Mais que font la majorité de ceux qui dépendent d'un revenu lorsqu'ils ne sont nécessaires ni dans la production ni dans le secteur des services ? Où peuvent-ils trouver un logement s'il n'y a pas de travail pour eux ?
Les plus grands défis jamais connus
Pendant de nombreux siècles, la production de biens et de nourriture et la prospérité qui en a résulté ont été basées sur le travail humain. Il semblait donc juste de faire dépendre le revenu et la participation à la prospérité du travail. Au cours du développement, le revenu - en fait le gagne-pain - était lié à un travail rémunéré.
Mais si les emplois sont de plus en plus remplacés par des machines, comment chaque individu peut-il avoir un emploi, c'est-à-dire une « situation de revenu » ? Ou comment la prospérité produite par les machines peut-elle être distribuée équitablement à tous les citoyens ? Pas seulement ceux qui ont un emploi rémunéré[v] mais aussi à ceux qui ne peuvent pas se voir proposer un travail rémunéré ?
Nous sommes donc confrontés au plus grand défi socio-politique jamais connu. La vie professionnelle a changé à un rythme si rapide que la perception de la population sur les bouleversements et la prise de conscience des politiques ne peuvent pas suivre assez vite. Presque personne n'ose déclarer ouvertement dans quelles conditions révolutionnaires nous vivons déjà :
• Le bel objectif politique tant vanté du plein emploi est devenu un rêve irréalisable car les emplois nécessaires à cet objectif disparaissent. La pression du gouvernement qui veut forcer les gens à accepter des emplois bon marché n'aide pas non plus.
• Même l'idée que le travail peut être réparti plus équitablement ne conduit qu'à un dumping des salaires ; car il n'y a pas assez de travail suffisamment rémunéré pour tout le monde !
• Les salaires minimums légaux pourraient assurer une vie décente à ceux qui trouvent du travail. Mais les emplois ne seraient pas multipliés en conséquence. Certains économistes craignent que les planchers salariaux n'aient à accélérer la délocalisation des emplois vers les pays à bas salaires.
• Certains néolibéraux préféreraient laisser les salaires entièrement entre les mains de l'offre et de la demande. Ce ne serait alors qu'une question de temps avant que les revenus des salariés du monde entier ne s'égalisent. Dans les pays industrialisés, cela signifiait un véritable effondrement des salaires. Les bouleversements sociaux associés sont difficiles à imaginer.
• Le lien entre le revenu et le travail ne sera pas maintenu - tout comme la dépendance croissante vis-à-vis du capital international dans le cadre de la mondialisation.
- La question de savoir dans quelle mesure de telles évolutions pourraient être stoppées par un isolement (utopique à l'ère de la mondialisation) des pays industrialisés par rapport aux pays émergents est controversée. (Cf. "L'arnaque de la mondialisation" rubrique « Économie et affaires sociales »).
De nouvelles façons de sauver l'État-providence
Si nous ne voulons pas sombrer dans des conditions pré-révolutionnaires qui peuvent vite devenir incontrôlables, nous devons réfléchir à des moyens totalement nouveaux pour sauver l'État-providence et, surtout, la paix sociale. Les protestations violentes qui éclatent déjà dans un certain nombre de pays – dont l'Europe – doivent nous mettre en garde.
Au risque de me heurter à une incompréhension de la part de certains lecteurs, j'évoquerai une proposition récemment envisagée - en fait déjà ancienne - qui veut innover : un revenu de base inconditionnel[vi] pour tous les citoyens ! Cette sécurité élémentaire libérait l'individu du souci de son pain quotidien et lui donnait la liberté de travailler ce qu'il voulait et de s'épanouir dans le cadre de sa personnalité. Il offrirait à chacun la possibilité d'apprendre, de créer du travail, d'étudier, de faire du volontariat, d'être créatif sur le plan artistique, d'occuper des postes honorifiques ou de fournir d'autres services caritatifs, rémunérés ou non.
Il y aurait des économies pour l'État, puisqu'une grande partie des services sociaux et la bureaucratie associée seraient éliminés.
Ces nouvelles voies, qui paraissent actuellement utopiques à beaucoup, devraient être soutenues par une restructuration fondamentale des impôts. Après tout, notre régime fiscal remonte à une époque où l'économie était nationale et où une grande partie de la population était autosuffisante. A l'heure de la division mondiale du travail (mondialisation), cette fiscalité basée sur le revenu est contre-productive. A l'avenir, ce ne devraient pas être les revenus du travail des particuliers qui devraient être imposés, mais leur consommation. A la place de l'impôt sur le revenu, une taxe à la consommation qui grève notamment la consommation d'énergie et de matières premières, et non le travail. Cela aurait également un sens écologique, car des dispositifs d'économie d'énergie et de lumière seraient intéressants, les réparations pourraient valoir la peine et il n'y aurait plus de travail au noir. Même une taxe sur les machines - au lieu de l'actuel impôt sur les salaires - pourrait être envisagée. Après tout, en 2007, les frais de personnel dans l'industrie allemande ne représentaient qu'environ 17 % des coûts totaux. Dans le même temps, les bénéfices des entreprises ont augmenté tandis que les salaires nets des travailleurs corrigés de l'inflation ont chuté. Les prestations sociales et une grande partie des recettes fiscales (impôt sur les salaires) dépendent de ces faibles parts salariales, tandis que les machines sont subventionnées fiscalement par l'amortissement.
Quand plus personne n'a à travailler...
ce qui se passerait quand plus personne n'est obligé de travailler ?
L'attitude envers le travail était très différente selon les époques de l'Occident. Pendant longtemps, il a été considéré comme un privilège de ne pas avoir à travailler. Ainsi, les riches pouvaient largement laisser les activités nécessaires aux plus pauvres ou aux esclaves, se limiter à la gestion du travail, ou se consacrer aux domaines artistiques et scientifiques. Cela a changé avec l'avènement de "l'éthique protestante du travail"[v]. On pourrait y voir une situation bienvenue si, à l'avenir, personne n'était obligé de travailler « pour manger ».
Nous serions probablement surpris de voir quels développements significatifs pourraient aboutir à la satisfaction des besoins de base dans une société sans avoir besoin de travailler.
Peut-être que quelques privilégiés vivraient leur vie devant la télévision ou tueraient le temps en jouant à des jeux informatiques. Mais à mon avis, la majorité des gens travailleraient, apprendraient, participeraient, apporteraient une contribution significative à façonner notre société; en bref : soyez créatif. Il faut leur donner leur chance ! Vous n'avez qu'à vous demander ce que vous feriez personnellement.
Cela pourrait entraîner des développements complètement nouveaux dans des parties de la culture et de la civilisation qui ont jusqu'ici été négligées comme "non économiques". Par exemple dans les crèches, les écoles, les soins aux malades et aux personnes âgées, dans les communautés religieuses, dans la conservation du paysage, la conservation de la nature, l'art, la musique, le sport, le théâtre, les clubs, qui tirent tous leur vitalité du travail bénévole des personnes . Sur ce soi-disant "tiers secteur"[viii], le "secteur à but non lucratif", les taux de croissance les plus élevés pour une activité significative sont possibles !
S'il n'est pas possible de développer ce secteur et de le rendre attractif pour ceux qui ont été exclus du monde des revenus à cause d'un emploi, alors le "quatrième secteur" va se développer dramatiquement : le marché noir, le travail non déclaré et surtout (organisé) la criminalité. La société devient alors corrompue et instable, et les prisons débordent.[ix]
Le destin de millions de personnes...
« Le sort de millions de personnes est entre les mains d'entrepreneurs avides et de gouvernements inactifs. De nombreux travailleurs, qui vivent dans la peur d'être licenciés, qui doivent se contenter involontairement d'un travail à temps partiel et d'un bas salaire ou qui dépendent même de l'aide de l'État, ressentent directement les conséquences de la restructuration économique mondiale. A chaque nouvelle humiliation, sa confiance en elle et son estime de soi continuent de baisser. Ils ne sont plus nécessaires, ils sont devenus superflus et disparaissent finalement derrière le glamour de la nouvelle économie high-tech. Jeremy Rifkin (3, p. 157).
"Le pain et les jeux" sont de peu d'utilité pour l'avancement spirituel !
J'ose dire que nous avons besoin de solutions sociales et sociopolitiques fondamentalement différentes de celles auxquelles nous sommes habitués depuis des siècles. De nombreux groupes, dont les intérêts sont toujours servis par la situation actuelle, résisteront avec véhémence aux innovations inévitables qui vont à l'encontre du familier. Mais attendre et ne rien faire est certainement le pire modèle. Même l'argument selon lequel quelque chose comme cela ne peut être abordé que « globalement » ne devrait pas nous empêcher de réfléchir.
De nombreux travailleurs ont tiré et tirent encore leur sens de la valeur de leur travail et de leur performance au travail. Si leur travail leur est enlevé, ils sont confrontés à un vide intérieur qui crie de sens. « Le pain et les jeux » seuls n'offrent pas une vie épanouie et sont de peu d'utilité pour l'avancement spirituel des gens ; cela a déjà été démontré dans l'histoire romaine. Par conséquent, notre société doit être organisée d'une nouvelle manière qui non seulement assure une place dans la vie à chaque être humain, permet une (modeste) participation à la prospérité, mais leur permet également de participer individuellement à façonner notre communauté. En plus des activités terrestres, le développement spirituel intérieur doit recevoir une haute priorité.
Au fond, nous sommes toujours confrontés à la question de la justice distributive, débattue depuis des siècles[X]. Hier comme aujourd'hui, les anarchistes, les communistes, les économistes, les philanthropes, les philosophes, les socialistes, les politiciens sociaux et les théologiens ont développé une grande variété d'idées. Il est incontestable pour nous tous que nous à présent devons réfléchir à l'organisation future de notre société afin que nous puissions agir en temps utile et dans la mesure du possible sans pression catastrophique pour agir ! Le "brain-storming" est essentiel pour cela - y compris l'introduction de suggestions exotiques, à première vue utopiques ou excessivement ambitieuses, à partir desquelles quelque chose de vraiment nouveau et utile peut alors se cristalliser.
Littérature:
(1) Der Spiegel n° 51/2007, 17 décembre 2007.
(2) Ghadban Dr. Ralph, "Européanisation de l'islam ou islamisation de l'Europe?", Conférence le 22 mars 2007 au château de Bückeburg, Carl Friedrich von Weizsäcker Gesellschaft eV
(3) Rifkin Jeremy, The End of Work and Its Future, Campus, Francfort 2004.
(4) Werner Götz W. Un revenu pour tous, Kiepenheuer & Witch, Cologne 2007.
(5)Werner Götz W. Le revenu de base inconditionnel (CD audio).
(6) http://de.wikipedia.org/wiki/bedingungsloses_Grundeinkommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/grundeinkommensmodell_nach_G%C3%B6tz_Werner
http://www.archiv-grundeinkommen.de/.
(8) http://www.freiheitstattvollbeschaefungung.de.
Notes de fin :
[je] Mon salaire horaire d'ouvrier d'usine au début de 1958 était de 2,13 DM (salaire standard 2,08 DM + 0,05 prime de poste).
[ii] Après la réforme monétaire, l'US$ a longtemps été à 4,20 DM.
[iii] La "première révolution industrielle", qui a commencé à la fin du XVIIIe siècle, peut être comprise comme signifiant la machine à vapeur et l'utilisation du charbon comme source d'énergie. Lors de la « deuxième révolution industrielle », le pétrole a concurrencé le charbon et l'électricité est devenue importante (de la seconde moitié du XIXe siècle jusqu'après la Première Guerre mondiale). La "troisième révolution industrielle" a commencé après la Seconde Guerre mondiale avec la technologie informatique.
[iv] Voir. "Une expérience complètement folle» sous « Économie et affaires sociales ».
[v] L'"emploi rémunérateur typique lié à l'instruction, rémunéré et soumis à l'assurance sociale".
[vi] L'idée d'un "revenu social" a été, à ma connaissance, portée pour la première fois au public en 1963 aux États-Unis par un "Comité ad hoc sur la triple révolution" (3, p. 205). En attendant, des initiatives privées ou des partis politiques (par exemple en France) le prônent.
[v] Voir l'encadré "La pauvreté n'est pas une honte" en-"Pourquoi nous tombons dans le piège de la population' sous 'Ecologie'.
[viii] Le premier secteur est l'industrie, le second les services.
[ix] En 1980, la population carcérale aux États-Unis était de 330 000. En l'an 2000, près de 2 millions de personnes étaient en prison ! (3, p. 11.).
[X] Voir. "Le fossé judiciaire» sous « Économie et affaires sociales ».
