L'humanité a longtemps exigé de la terre plus que ses écosystèmes ne peuvent en supporter
(Publié dans GralsWelt 44/2007)
Avec le GralsWelt numéro 43, nous avons sous la rubrique « Combien de personnes la terre peut-elle contenir ? » (ici sous "Ecologie") aborde un problème encore souvent occulté : la capacité de charge de la terre. Compte tenu des changements climatiques dramatiques, ce sujet reste d'une grande actualité. Mais comment les scientifiques arrivent-ils à évaluer quelle pollution de l'environnement causée par nous, les humains, serait durable à long terme ?
Nous résumons ici les démarches et les résultats de considérations de la plus haute importance pour la planification économique et politique. Parce que la façon dont nous agissons aujourd'hui déterminera l'avenir de nos enfants et petits-enfants, et dans les cas extrêmes même l'habitabilité à long terme de notre planète d'origine.
« A Dieu ne plaise que l'Inde s'industrialise après l'Occident. L'impérialisme économique d'un seul petit royaume insulaire (l'Angleterre) tient aujourd'hui le monde enchaîné. Si une nation entière de 300 millions de personnes dépendait d'une exploitation économique similaire, le monde serait dévoré comme une invasion de sauterelles.
Mahatma Ghandi en 1928 (2, p. 37).
Après la publication du livre "Les limites de la croissance" (3) en 1972, de nombreux analystes se sont concentrés sur la nature finie des ressources terrestres, qui se reflète aujourd'hui, par exemple, dans la hausse des prix du pétrole et d'autres matières premières. Mais l'affirmation, également publiée dans The Limits to Growth, selon laquelle la pollution progressive de l'environnement pourrait ralentir la croissance économique avant même que la rareté des matières premières ne devienne très perceptible, a depuis longtemps été étouffée.
Quelles pressions les écosystèmes peuvent-ils supporter à long terme ?
Les tentatives d'exprimer la capacité de charge de la terre en chiffres se poursuivent depuis des décennies. Vous pouvez partir de différentes hypothèses et par conséquent arriver à des résultats différents.
Mais ces approches sont similaires sur un point : elles arrivent à la conclusion que le produit de la population et la consommation de ressources par habitant (souvent propagées comme « qualité de vie ») sont limités par la capacité de charge de la terre.
En d'autres termes, une fois la capacité de charge d'un écosystème atteinte, la consommation par habitant ne peut continuer à augmenter que si la population diminue. Ou inversement : à mesure que la population augmente, la consommation par personne doit diminuer. Un équilibre doit donc être trouvé entre la taille de la population, la consommation par habitant et la biocapacité.
La croissance constante de l'économie prônée par les politiciens de tous bords est donc tout aussi irresponsable et impossible qu'une croissance continue de la population.
Selon l'avis unanime des écologistes, les ressources et les systèmes d'auto-nettoyage de la planète terre sont limités et ne peuvent être continuellement augmentés par aucune astuce.
La capacité de l'environnement en Allemagne est-elle dépassée ?
L'une des premières tentatives de quantifier la compatibilité environnementale, c'est-à-dire de l'exprimer en chiffres, remonte à 1984.
Wolfram Ziegler (4) a tenté de convertir la somme de la pollution environnementale en énergie dans le cadre d'une thèse. Cela lui a donné un numéro de comparaison facile à utiliser. Sur la base de données historiques, il a ensuite pu estimer les charges qui semblent encore tolérables pour les écosystèmes en Allemagne. A partir de là, il a finalement été possible de déterminer la densité de population qui était encore bénéfique pour l'environnement compte tenu de la prospérité de l'époque. Il est arrivé à la conclusion que même à cette époque, la capacité de l'environnement en Allemagne était surchargée. Il semblait opportun soit de réduire la consommation, soit de réduire la densité de population.
Certaines personnes intéressées par l'écologie (j'ai moi-même donné des cours d'écologie dans une université de sciences appliquées et étudié régulièrement la littérature pertinente) ont trouvé ce travail précurseur.
Mais il n'y a eu que rejet des décideurs de tous bords. Aussi Ziegler L'engagement dans un parti politique et dans la conservation de la nature a échoué. Ses avertissements scientifiquement fondés lui ont valu le rejet, la suspicion de racisme et d'autres formes de discrimination. Personne n'a voulu accepter le fait que la nécessaire stabilité écologique impose des limites à l'impact environnemental !
La taille de notre planète (milliards d'hectares[1])
surface de la terre 51
de quel pays 15
Superficie terrestre libre de glace 13,4
Espace disponible global
pour la biocapacité 11.4
Terrain potentiellement constructible 3,2
Potentiel actuellement utilisé
terres cultivables 3.2
dont pour l'agriculture
Culture 1.5
dont pour le pâturage,
Forêts, arbustes 1,7
La surface cultivable peut difficilement être augmentée de manière significative. Il existe même un risque que les terres agricoles soient endommagées ou détruites par surexploitation.
Une variable comparative de la pollution de l'environnement qui est fréquemment utilisée aujourd'hui est la empreinte écologique appelé. Chaque pays a son empreinte écologique spécifique :
« Il décrit la superficie totale dont il a besoin pour construire son infrastructure, produire de la nourriture et des biens tels que des services, et absorber les émissions provenant de la consommation de combustibles fossiles. Si toutes les pressions sur la biosphère - à l'exception de la pollution de l'environnement - sont converties en une taille de surface et additionnées, alors l'empreinte écologique globale que les gens laissent sur la planète peut être quantifiée. Vu sur les quarante dernières années, cet indicateur révèle une évolution spectaculaire : entre 1960 et 2000, l'empreinte écologique globale a augmenté de 80 %. Si vous le mettez en relation avec la surface biologiquement productive du monde - à l'exclusion des déserts, des calottes glaciaires et des mers profondes - alors cela montre qu'il a dépassé la surface biologiquement productive en taille depuis le milieu des années 1970. (2, p. 36)
La taille de l'empreinte écologique (hectare/habitant)
Pays industrialisés : environ 6,54
Pays en développement à revenu intermédiaire supérieur : environ 2,66
Pays en développement à revenu intermédiaire inférieur : environ 1,73
Pays en développement à faible revenu :
environ 0,91
Monde : environ 2,2
2, p. 62)
Les pays en développement aspirent à un revenu comparable à celui des pays industrialisés, ce qui entraîne alors une empreinte écologique tout aussi importante. Dans les pays industrialisés, il y a un manque de volonté de se limiter et donc de réduire son empreinte écologique.L'empreinte écologique de l'humanité en 1999 était d'environ 13,5 milliards d'hectares. De ce nombre, 42 % se trouvent dans les pays industrialisés et 58 % dans les pays en développement. En termes de population, les pays industrialisés ne devraient représenter que 30 %. La biocapacité mondiale disponible dans le meilleur des cas est de 11,4 milliards d'hectares, de sorte que la terre est déjà surexploitée de 20 %. (2, p. 62)
Ce partage inégal de la charge écologique entre pays industrialisés et pays en développement bloque actuellement les mesures de protection du climat. Les pays en développement exigent de toute urgence davantage de croissance et blâment les pays industrialisés pour les problèmes environnementaux.
La Chine, pays émergent, par exemple, refuse de réduire ses émissions de carbone alors qu'elle risque d'émettre plus de dioxyde de carbone que les États-Unis dans quelques années. Les États-Unis sont actuellement le plus grand producteur de gaz nocifs pour le climat.
La Chine et l'Inde enregistrent des taux de croissance sans précédent
L'économie mondiale continue de croître. Parallèlement à la croissance économique, la pollution de l'environnement et la consommation des ressources augmentent. Les deux plus grandes nations - la Chine et l'Inde - enregistrent des taux de croissance sans précédent dans l'histoire. Dans le monde développé, les gouvernements réclament à cor et à cri une croissance économique pour réduire le chômage et sauver les systèmes de protection sociale.
Personne ne parle de modération. Dans le jargon politique, on rejette les « idéologies du renoncement » et on mise sur la technologie de l'arme miracle, qui devrait tout arranger !
Dubaï « superlatif » : loin de la nature et loin de tout sens économique
Le summum de la folie d'un point de vue écologique se trouve à Dubaï, la ville la plus célèbre des Émirats arabes unis. Là, des gratte-ciel avec des hôtels de luxe jaillissent du désert. Les centres commerciaux glamour incitent les gens à faire du shopping. Un aéroport est créé avec la capacité de Londres et de Francfort combinées.
La plus grande salle de ski du monde est tentante (avec une température extérieure de 40 degrés !). D'immenses complexes hôteliers, des bungalows, des marinas sont en cours de construction sur des îles artificielles du golfe Persique. Ce déchet par excellence détient sans doute le record mondial d'empreinte écologique d'environ 12 hectares par habitant, alors qu'un Européen a besoin de 4,8 hectares par habitant, ce qui est déjà beaucoup trop (1, p. 28).
Si nous voulions tous vivre aussi luxueusement qu'à Dubaï, alors la terre suffirait à moins d'un milliard de personnes. Ou, à l'inverse : pour une telle prospérité, il faudrait près de sept terres à la population actuelle !
Dubaï, la mégapole utopique, devrait poser un mystère aux archéologues dans quelques millénaires – engloutie depuis longtemps par le sable du désert. Qui a mis de telles structures gigantesques dans le désert, quand, pourquoi et dans quel but ?
De tels superlatifs pour l'autoportrait, contre nature et bien au-delà de toute raison économique, étaient souvent le présage du déclin d'une nation.
Cette fois, cependant, non seulement un riche ou un effondrement de la ville - comme la Babel biblique avec sa tour proverbiale - mais le ensemble, la civilisation mondiale, entraînée dans des détours écologiques par les représentants d'une économie hostile à la nature, est en danger.
La population de notre planète
Population mondiale env. : terres arables par habitant
1950 : 2,5 milliards 0,59 hectares
1960: 3 0,50
1974: 4 0,35
1994: 5,6 0,27
2000: 6,3 0,23
(2050: 10,3 0,15)
Sources:
http://www.fh-lueneburg.de/u1/gym03/expo/jonatur/wissen/biologie/gentech/chancen.htm
http://www.berlin-institut.org/pages/fs/fs_umwelt_ressour_land.html.
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/37883/
http://www.weltbevoelkerung.de/pdf/fs_entwicklung.pdf
Littérature:
(1) Géo 1, 2007 du 01/01/2007.
(2) Sachs Wolfgang/Santarius Tilman, Fair Future, rapport de l'Institut Wuppertal pour le climat, l'environnement, l'énergie, CH Beck, Munich 2005.
(3) Meadows Denis, Les limites de la croissance, dva, Stuttgart 1972.
(4) Ziegler Wolfram, Protection de l'environnement - Tentative d'analyse. Annuaire 1984 de l'Université technique de Munich, pages 305 et suivantes.
