(Publié dans GralsWelt 18/2001)
Sur le Congrès de Vienne les diplomates européens ont créé en 1814/15, après la chute de Napoléon, un soi-disant équilibre des puissances qui devait offrir au continent des conditions stables et lui épargner des guerres. L'unification des provinces allemandes en un État commun (1871) et l'ascension ultérieure de l'Empire allemand en une importante nation industrielle ont perturbé cet équilibre des forces.
De tels déplacements de poids politiques, militaires, économiques ont régulièrement conduit à des conflits armés dans l'histoire mondiale, lorsque les puissances établies ne veulent pas tolérer un tel accroissement chez un concurrent. Après tout, les guerres étaient considérées comme une "continuation légitime de la politique par d'autres moyens" (Clausewitz).
Ce sont les armes nucléaires qui ont rendu irresponsables les grands conflits armés entre grandes puissances, obligeant les diplomates à trouver des solutions politiques en toutes circonstances.
La jalousie des nations
Au début du XXe siècle, les intérêts des nations européennes s'affrontent : les Français réclament l'Alsace-Lorraine, annexée par l'Allemagne en 1871 ; Les Russes ont poussé jusqu'au Bosphore ; L'Autriche et la Russie (comme la France et l'Italie) avaient des options dans les Balkans ; L'Angleterre, traditionnellement soucieuse de l'équilibre politique du continent, ressent la concurrence réussie de l'industrie allemande à son détriment, elle est en proie à des crises dans ses colonies, voit son importance diminuer, poursuit avec méfiance la construction d'une flotte navale allemande forte, etc. , etc. Sans parler des différences entre les puissances coloniales d'outre-mer. La méfiance mutuelle a déterminé la politique et les États européens se sont armés.
Les tensions internes s'exacerbent dans la Russie tsariste et font craindre une révolution, que les milieux influents veulent couvrir par une guerre.
Le Reich allemand, politiquement isolé en raison d'une diplomatie ratée et de la maladresse de son empereur au sabre, s'est politiquement lié à l'Autriche-Hongrie, l'État multiethnique considéré comme une relique du Moyen Âge à une époque de conscience nationale exubérante.
Vers la catastrophe sans se douter de rien
Lorsque le 28 juin 1914, le couple héritier du trône autrichien fut assassiné à Sarajevo, la crise diplomatique effrénée qui s'ensuivit entre l'Autriche et la Serbie déclencha une guerre mondiale qu'Egon Friedell (1878-1938) qualifia de "guerre de l'amour". "la fin des temps modernes" de l'année précédente. (3, S. 1490).
Ceux qui cherchent aujourd'hui des coupables pour cette catastrophe ne devraient pas étudier exclusivement les articles du Traité de Versailles, qui attribuait la "responsabilité exclusive" à l'Allemagne, mais devraient également consulter le Premier ministre anglais David Lloyd George (1863-1945) :
"Plus on lit les mémoires et les livres qui ont été écrits dans les différents pays sur le déclenchement de la guerre, plus on voit clairement qu'aucun des hommes dirigeants n'a vraiment voulu cette guerre. Ils y ont pour ainsi dire glissé, ou plutôt : ils y ont chancelé et trébuché, par folie !" (3, S. 1490).
En août 1914, presque personne ne se doutait de ce qui allait se passer. En effet, la première "guerre moderne" - la guerre civile américaine avec ses énormes pertes humaines et les terribles souffrances de la population civile [1] - n'a pas servi d'avertissement aux Européens, faute de connaissances. C'est ainsi que les horreurs d'une guerre de masse menée avec tous les moyens techniques possibles se sont abattues pour la première fois sur le vieux continent, alors que l'on s'attendait simplement à une "prise d'armes" brève et rapide.
Tout d'abord, l'état-major allemand, suite au "plan Schlieffen", voulait vaincre la France pour ensuite avoir le dos libre s'il devait aller contre la Russie. Les troupes allemandes ont traversé la Belgique neutre, après quoi l'Angleterre a déclaré la guerre à l'Allemagne. L'attaque allemande s'est bloquée devant Paris et la guerre redoutée sur deux fronts s'en est suivie. Même une victoire sur les envahisseurs russes lors de la bataille de Tannenberg ne pourrait rien y changer.
Les "puissances centrales" (Allemagne et Autriche-Hongrie) avec leurs alliés (Turquie, à partir de 1915 Roumanie) furent encerclées par les "Alliés" (Angleterre, France, Russie et à partir de 1915 également l'Italie) et durent finalement combattre un total de 26 les États ennemis, y compris même le Japon, se battent. L'accès aux ressources d'outre-mer a été bloqué pour les puissances centrales, qui n'étaient pas préparées à un blocus. Une économie de l'armement jusque-là inconnue devait être construite à partir de zéro.
Puis, en 1917, la paix semblait possible. Les puissances centrales avaient terriblement souffert, la France était au bord de l'effondrement et il y avait une révolution en Russie. Le président américain Woodrow Wilson (1856-1924) croyait à la "raison des nations" et tentait une médiation sur la base de ses "14 points" ; mais des nationalistes insensés, également en Allemagne, juraient toujours de « victoire » et empêchaient une paix de compromis acceptable pour toutes les parties.
Lorsque les États-Unis sont entrés en guerre pour la dernière fois, déterminés à défendre la liberté et la démocratie, les Alliés avaient l'avantage militaire et économique. A l'automne 1918, les puissances centrales et leurs alliés avaient perdu la guerre mondiale. L'Allemagne et l'Autriche sont devenues des républiques qui ont dû accepter des conditions de paix dures.
Un ordre de paix instable
Ces traités de paix, dictés par les vainqueurs, les Alliés, ont rendu obsolètes les idées altruistes du président américain. L'Autriche-Hongrie est écrasée, l'empire turc s'effondre, le Reich allemand subit les pertes les plus lourdes et est contraint de payer des réparations de guerre qui le conduisent à sa ruine.
David Lloyd George avait pressenti les conséquences d'un ordre de paix injuste et instable lorsqu'il a commenté le traité de Versailles : "Maintenant, nous avons un document écrit qui garantit et la guerre dans vingt ans". (1, S. 58).
Les conséquences de la Première Guerre mondiale sont dramatiques pour l'Europe et le monde :
Les bolcheviks dirigeaient la Russie. L'idéologie communiste, dont le but était la révolution mondiale, est devenue l'espoir des pauvres du monde, qui attendaient avec impatience la Russie socialiste.
L'Allemagne, sous le talon des paiements de réparation, était coincée entre la démocratie occidentale et le totalitarisme bolchevique et devait trouver une nouvelle voie. Née d'une défaite, la jeune démocratie allemande était mal aimée et incomprise par la population.
La relation entre les peuples blancs et de couleur a également changé. Les Alliés avaient déployé des troupes coloniales en Europe et des Blancs avaient combattu des Blancs en Afrique. L'aura des Européens est brisée et la fin de la période coloniale annoncée.
Déçus, les croisés américains pour la liberté et la démocratie se sont retirés de la scène européenne et n'ont même pas rejoint la Société des Nations initiée par Woodrow Wilson. Henry Kissinger a commenté ainsi le résultat de la Première Guerre mondiale :
"La conséquence des guerres napoléoniennes avait été un siècle de paix, basé sur un système européen équilibré et des valeurs communes. Les suites immédiates de la Première Guerre mondiale ont été des bouleversements sociaux, des conflits idéologiques et une autre guerre mondiale". (4, S. 237).
Et la sagesse de l'âge de cet homme politique, peut-être le plus expérimenté, ne s'est pas encore répandue et est toujours ignorée :
"Dans ma vie, j'ai fait quatre guerres [Seconde Guerre mondiale, Corée, Vietnam, Afghanistan] qui ont commencé avec beaucoup d'enthousiasme et de soutien public, dont nous ne savions pas tous comment ils allaient se terminer, et dont nous nous sommes retirés unilatéralement de trois d'entre eux. Le test pour la politique, c'est comment elle se termine, pas comment elle commence".
Entre les États d'Europe, mais aussi au sein de ses peuples et nations, il n'y avait plus de valeurs communes : démocratie et dictature, économie de marché libre et économie planifiée collective, nationalisme et internationalisme, conservatisme et pensée progressiste s'opposaient de manière irréconciliable et menaçaient de déchirer les entités étatiques.
S'ensuivit une période de troubles et de crises qui culmina avec la crise économique mondiale de 1929, qui toucha même les riches États-Unis de manière sensible.
Sur ce terrain d'incertitude et de peur de l'avenir, accompagné de la querelle des idéologies, tout semblait possible : une catharsis avec un tournant vers le meilleur tout comme la chute dans le chaos.
Note finale:
[1] Voir "Kurz, knapp, kurios", page 446, "L'esclavage a pris fin, le racisme est resté".
Littérature:
(1) Carmin, E. R. : "Guru Hitler", SV International/Schweizer Verlagshaus, Zurich, 1985.
(2) Drollinger, Hans : "Der erste Weltkrieg", Kurt Desch, Munich, 1965.
(3) Friedell, Egon : "Kulturgeschichte der Neuzeit", C. H. Beck, Munich, 1931.
(4) Kissinger, Henry : "Die Vernunft der Nationen" (La raison des nations), W. J. Siedler, Berlin, 1994.
