Pourquoi la gauche est-elle à nouveau en hausse ?
C'est un contradiction étrange :
Au XXe siècle, la terreur bolchevique et communiste était responsable d'environ 100 millions de morts en raison de son idéologie fanatique. Partout où les idées communistes ou socialistes de gauche ont prévalu et partout où elles ont pu usurper le pouvoir gouvernemental - le plus souvent par la violence - les États concernés se sont régulièrement éclatés ou ont abouti à l'oppression et au chaos économique : en Russie, dans le bloc de l'Est, y compris la RDA, à Cuba, en la Révolution culturelle chinoise, au Vietnam, en Corée du Nord, au Cambodge, en Amérique latine, en Afrique, en Afghanistan. Beaucoup de mal a également été causé par l'Internationale communiste et les partis communistes qui ne sont pas au pouvoir.(1).
Les crimes du NSDAP ne sont pas inclus dans cette liste. Parce qu'il est souvent réprimé que le Nationalsocialiste Le Parti ouvrier allemand - en toute hostilité au communisme -, du moins jusqu'à la guerre, a représenté les intérêts de la classe ouvrière.
Le Venezuela offre le dernier exemple en date de l'échec d'une idéologie socialiste. Et l'Afrique du Sud, autrefois l'État le plus moderne et le plus développé d'Afrique subsaharienne, est en passe de devenir l'asile socialiste des pauvres, dans lequel le pays voisin, le Zimbabwe (Rhodésie), autrefois la "corbeille à pain de l'Afrique", est arrivé depuis longtemps.
Mais les idéologues socialistes sont inébranlables, ils ont toujours de nouvelles excuses et avancent régulièrement l'argument que ces versions du communisme ou du socialisme, qui ont déjà échoué, n'étaient justement pas les bonnes. La bonne forme est alors recommandée par les partisans respectifs, c'est-à-dire par les propagandistes de gauche. Celui qui devrait mettre en pratique cette variation peut être sûr d'échouer également.
"Le problème des socialistes, c'est qu'ils sont toujours à court de l'argent des autres".
(L'Internet)
Margret Thatcher
Malgré toutes ces terribles expériences, les idéologies "de gauche" - par ex. B. par "l'école de Francfort" - pénétrée dans le monde entier dans les stations de télévision et de radio, les médias, les partis politiques, les religions, les écoles, les universités, les éditeurs de journaux, même établis, et même aux États-Unis, qui sont connus pour être capitalistes, de gauche- la foi de l'aile est à la hausse. « Gauche » ou « socialiste » est interprété à tort comme social, ce qui lui confère un bon obscurcissement et une bonne discrétion.
« Vous ne renforcerez pas les faibles en affaiblissant les forts.
(L'auteur cité de cette analyse très pertinente n'est pas certain)
Vous n'aiderez pas ceux qui doivent gagner leur vie en ruinant ceux qui les paient.
Vous ne créerez pas de fraternité en fomentant la haine de classe.
Vous n'aiderez pas les pauvres en éliminant les riches.
Vous risquez d'avoir des ennuis si vous dépensez plus que vous ne gagnez.
Vous ne susciterez aucun intérêt pour les affaires publiques et aucun enthousiasme si vous enlevez l'initiative et la liberté de l'individu.
Vous ne pourrez jamais aider les gens à long terme si vous faites pour eux ce qu'ils devraient et pourraient faire pour eux-mêmes.“
Abraham Lincoln
Une erreur fondamentale
Après la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989 et l'effondrement de l'URSS qui s'en est suivi, le turbocapitalisme s'est vu vainqueur dans le monde entier. Les gouvernements ont levé les restrictions légales sur le marché des capitaux et se sont permis une politique financière très douteuse avec des dettes qui dépassent désormais les pires craintes concernant une économie nationale saine. L'économie sociale de marché introduite avec succès par Ludwig Erhard (1897-1977) sous le slogan "Prospérité pour tous" a été oubliée. (Cf. Adieu à l'économie de marché (sociale))
Sur le marché mondial, les réglementations nationales peuvent souvent être contournées, l'influence des commissions d'éthique, des syndicats, des philosophes, des religions et d'autres instances compétentes sur les activités économiques est minime, et les excès des managers capitalistes révoltent beaucoup de monde, à juste titre. Il n'est pas rare que ces manipulations abusives ne soient rendues possibles que par une législation irresponsable[1]. Ce malaise est exploité par les penseurs de gauche actuels.
Impossible de chasser le diable avec Belzébuth !
La malédiction de la propriété
la socialisme est un défaut intellectuel fondé sur la philosophie, apparemment logique, qui a donné de l'espoir aux personnes souffrant de la misère sociale provoquée par l'exploitation de l'homme par l'homme.
Vous connaissez probablement la vieille blague de la RDA :
(L'Internet)
« Sous le capitalisme, les gens sont exploités par les gens. Dans le socialisme, c'est exactement le contraire.
la notion de propriété en revanche - que les propagandistes actuels assimilent volontiers au capitalisme - s'est développé historiquement, voire "pré-historiquement", par nécessité pratique, (Voir plus loin). Il est moins solide sur le plan théorique et philosophique et donc discutable pour de nombreux intellectuels. Des slogans comme "la propriété, c'est le vol" sont bien accueillis et ont même trouvé un écho auprès d'un pape.[2]
C'est pourquoi les fausses croyances communistes ou socialistes conduisent régulièrement à des expropriations : Impôts excessifs, vol direct de l'État, inflation, réduction des prestations sociales, surendettement, réformes monétaires, travail forcé, etc. Si l'économie s'effondre, l'État doit à nouveau intervenir pour "aider", avec l'aide de sa bureaucratie, qui ne s'est pas vraiment distinguée par son action visionnaire et entrepreneuriale. Dans les États socialistes, on trouve généralement plusieurs mesures de ce type qui génèrent pauvreté et détresse en même temps. On a l'impression que les idéologies socialistes finissent toujours par imposer la "pauvreté pour tous".
Le saut en arrière jusqu'au néolithique, l'âge de la pierre, il y a environ 12.000 ans, avec une répartition égale des richesses, ne peut évidemment pas fonctionner dans la société différenciée des temps modernes, même s'il semble bien fondé sur le plan philosophique !
Rendre les "riches" pauvres ne rend pas les "pauvres" riches !
la notion de propriété se situe au tout début d'une civilisation supérieure : les chasseurs-cueilleurs, tout comme les récents braconniers, ne connaissaient guère notre concept de propriété. Ils vivaient dans une société plus ou moins "communiste", où beaucoup de choses sont partagées et où la propriété personnelle de l'individu est limitée à ses vêtements, ses bijoux et ses armes. Mais des biens tout de même. L'abri, une hutte ou une grotte, devait être partagé avec le groupe. Les baies, les poissons, les fruits, les insectes, les plantes, les champignons, le gibier ou les racines appartiennent à tous et à personne. Cela fonctionne dans les sociétés primitives entre personnes de même type ayant des besoins très similaires.
Dans la "Révolution néolithique", la transition vers l'agriculture, cela a dû changer :
UNE Nomade doit connaître ses animaux, ne peut plus tout partager avec n'importe qui. De nouvelles situations de concurrence apparaissent également dans les disputes concernant les pâturages et les points d'eau.
Pour un Paysans la propriété des bâtiments, des outils, des champs cultivés, des semences, du bétail, des récoltes, etc. est indispensable à la survie. Elle est partagée avec la famille. Cette propriété en tant que "capital d'exploitation" doit être protégée et défendue si nécessaire.[3]
Ensuite, il y a eu la Partage des tâches : Paysans, pêcheurs, commerçants, artisans, guérisseurs, bergers, chasseurs, prêtres, chamans, etc.
Cette "nouvelle" société agricole s'est inévitablement diversifiée : Leurs propriétés respectives se sont réparties de manière de plus en plus complexe sur le long terme. De même, les hommes ne sont plus tous très semblables ou identiques depuis longtemps - s'ils l'ont jamais été. Ils ont des connaissances (professions) différentes, il y a des désintéressés et des égoïstes, des gens qui réussissent et des gens qui échouent, des gens heureux et des gens malheureux, des gens en bonne santé et des gens malades. Plus l'inégalité entre les hommes augmente, plus leurs besoins divergent, et il est nécessaire de tenir compte des différents souhaits et nécessités avec compréhension. L'uniformisation forcée fait éclater ou détruit une société différenciée. (Cf. "L'homme violent : victime de son évolution ?")
Dans les sociétés peu développées, les personnes socialement défavorisées étaient généralement prises en charge par leur clan ; mais les premières interrogations sur le « justice gap » souvent évoqué aujourd'hui se sont posées.
Les religions ont d'abord apporté des explications à ce sujet. Elles ont plus ou moins réussi à ordonner la vie en commun par des commandements religieux et, jusqu'à l'époque moderne, à rassurer la majorité des gens par des promesses d'au-delà et des menaces, à tel point que des formes de pouvoir traditionnelles, monarchistes et dictatoriales ont pu se maintenir jusqu'au 18e siècle et même au-delà, jusqu'à aujourd'hui.
La philosophie des Lumières a contesté une grande partie de cela; mais leur « impératif catégorique »[3] ne pouvait s'affirmer comme base éthique et ne pouvait se substituer aux enseignements religieux, qui perdaient de leur influence.
Un nouveau paradigme
L'évolution fâcheuse du capitalisme moderne est probablement aussi à mettre sur le compte de la monnaie fiduciaire [5].
En ce qui concerne l'argent, est-il peut-être préférable d'imprimer des billets avec un support en or ou d'autres restrictions juridiquement contraignantes sur «l'augmentation de l'argent» actuellement presque illimitée?
En aucun cas, notre société et notre économie ne peuvent fonctionner sans un accord généralement accepté, obligatoire Éthique durable une fonction.
C'est connu depuis longtemps ! Mais les tentatives bien intentionnées de l'ONU pour formuler les fondements éthiques d'un ordre mondial pacifique, humain, démocratique, écologique avec le "Global Ethic Project" (2) ou la "Charte de la Terre" ont dû échouer en raison de l'égoïsme des États et les responsables dont beaucoup semblent revenir à la politique de puissance des princes de l'âge baroque.
« L'homme moderne » ne se laissera guère dissuader de sa cupidité et de son exploitation impitoyable des hommes et de la nature par des commandements religieux, la menace de la damnation éternelle, des directives philosophiques ou des appels de l'ONU.
Il semble donc inévitable que les exigences les plus importantes soient appliquées par voie législative. Mais cela ne peut être qu'une solution partielle discutable. Parce que les lois ne sont jamais parfaites, elles reflètent l'opinion du jour, ne peuvent tenir compte des évolutions futures et peuvent être contestées, interprétées, contournées.
La bonne manière – probablement encore utopique pour le moment – serait que la grande majorité arrive à la conclusion par sa propre perspicacité qu'une société durable, harmonieuse et pacifique ne peut se développer que de manière éthiquement justifiable et que chaque individu doit y contribuer activement à cette éthique.
La responsabilité personnelle de chaque individu et de chaque responsable pour toutes ses décisions est d'une importance capitale.
Se cacher derrière des paragraphes ou une morale interne ne peut pas nous dispenser de cette responsabilité personnelle - terrestre et spirituelle !
Cette conviction que chacun est tenu de respecter une éthique universelle et d'assumer personnellement toutes ses décisions doit être vivante au plus profond de chaque être humain et reposer sur la foi en un ordre mondial divin !
-.-.-.-.-.-.-.-.-
A lire aussi :
Sous "Economie et affaires sociales", les contributions « travailler pour survivre » ; „Énoncés de mission sur le banc d'essai »; "Crise économique et complot mondial", „Le fossé judiciaire„.
Littérature:
(1) Courtois Stephane et autres "Das Schwarzbuch des Kommunismus", Piper, Munich, 1997.
(2) "Des ponts pour l'avenir", Manifeste pour les Nations Unies, Fischer, Francfort, 2001.
(3) https://philippantonmende.com/2018/09/23/der-kreuzzug-der-linken/
Notes de fin :
[1] Cf. "Tout allait mieux avant", note de bas de page [ii], Déréglementation, sous "Économie et affaires sociales".
[2] Pape Franciscus : "Ne pas partager ses biens avec les pauvres, c'est les voler. Les biens que nous possédons ne nous appartiennent pas, ils leur appartiennent". (Cité d'après Thilo Sarrazin "Wunschdenken", DVA, 2016, p. 430). Voilà ce que dit le chef de l'organisation probablement la plus riche du monde !
[3] Dans la contribution "L'homme violent" Cette évolution est décrite plus en détail.
[4] "N'agis que d'après la maxime par laquelle tu peux en même temps vouloir qu'elle devienne un bien commun". (Emmanuel Kant, 1724-1804).
[5] La monnaie fiduciaire n'a aucun rapport avec les marchandises (par exemple avec l'or), mais est prescrite par l'État comme monnaie légale. Il est universellement accepté et accepté par l'état pour les impôts et taxes
Supplément:
Citations de la école autrichienne de l'économie nationale (https://coinfinity.co/blog/die-top-10-zitate-der-osterreichischen-schule) :
1. "Si les socialistes comprenaient l'économie, ils ne seraient pas socialistes". -
Frédérick August von Hayek
Cette citation de Friedrich August von Hayek (1899-1992), l'un des économistes les plus influents du 20e siècle et lauréat du prix Nobel en 1974, a été écrite dans les années 1970, une période d'intenses débats entre les partisans de l'économie de marché libre et ceux de la planification économique socialiste. Hayek a soutenu qu'un système de transactions volontaires sur le marché était la forme d'organisation économique la plus efficace. La formation des prix par l'offre et la demande permet une coordination optimale des activités économiques et une allocation efficace des ressources. Par cette citation, Hayek exprime sa conviction que la compréhension des interactions économiques conduit inévitablement au rejet des systèmes d'économie planifiée.
2) "Si la planche à billets mettait fin à la pauvreté, l'impression de diplômes mettrait fin à la stupidité". -
Javier Milei
Par cette analogie, Milei, qui est président de l'Argentine depuis 2023, critique l'idée selon laquelle les problèmes économiques complexes peuvent être résolus par une simple augmentation de la masse monétaire. Selon lui, la simple augmentation de la masse monétaire ne crée pas de richesse réelle, mais entraîne une redistribution du pouvoir d'achat. De la même manière qu'un diplôme n'a aucune valeur sans l'éducation qui le sous-tend, de l'argent supplémentaire sans création de valeur correspondante ne peut pas entraîner d'amélioration durable du niveau de vie.
3) "Les gens se plaignent de l'inflation, mais ils soutiennent avec enthousiasme les politiques qui ne peuvent être menées qu'au moyen de l'inflation". -
Ludwig von Mises
Cette citation met en évidence une contradiction centrale : de nombreux programmes publics et prestations sociales ne peuvent être financés que par une création monétaire supplémentaire, car les augmentations directes d'impôts sont politiquement plus difficiles à mettre en œuvre. Avec cette observation, Mises, l'économiste autrichien (1881-1973) et l'un des représentants les plus influents de l'école autrichienne, décrit un mécanisme récurrent des systèmes démocratiques. Les gens soutiennent ces programmes sans penser aux conséquences inflationnistes. Or, c'est précisément cette inflation qu'ils déplorent en même temps.
4. "La tendance naturelle de l'État est l'inflation". -
Murray Rothbard
Cette courte citation décrit la dépendance systémique de l'État vis-à-vis de l'inflation. Dans le système monétaire actuel, l'État peut financer ses dépenses en créant de la monnaie. Avec cette analyse, Rothbard, économiste américain (1926-1995) et l'un des représentants les plus importants du libertarisme, touche un point central : dans un système avec une masse monétaire limitée comme le bitcoin, cela ne serait pas possible - l'État devrait se limiter aux impôts ou deviendrait insolvable dès qu'il ne pourrait plus faire face à la concurrence. L'inflation n'est donc pas un phénomène aléatoire, mais une condition nécessaire à la survie de l'État moderne dans sa forme actuelle.
5. "Je ne pense pas que nous aurons à nouveau du bon argent tant que nous ne l'aurons pas enlevé des mains de l'État". -
Friedrich August von Hayek
Cette citation reflète la conviction de Hayek selon laquelle le contrôle de l'argent par l'État conduit inévitablement à sa détérioration. Tant que l'État aura le monopole de la création monétaire, il détournera l'argent à ses propres fins. Hayek a argumenté que seul un découplage de l'argent de l'influence de l'État pourrait rétablir la qualité de l'argent en tant que réserve de valeur et moyen de paiement. Cette prédiction est aujourd'hui saluée comme visionnaire, surtout dans la communauté du bitcoin, car le bitcoin est le premier système monétaire qui réalise effectivement une absence totale de l'État dans la politique monétaire.
6) "L'art de l'économie consiste à voir non seulement les effets immédiats, mais aussi les effets à long terme de toute action ; il consiste également à envisager les conséquences de toute action non seulement pour un groupe, mais pour tous les groupes". -
Henry Hazlitt
La citation est tirée de l'ouvrage influent de Hazlitt "Economics in One Lesson" et aborde un problème clé des décisions de politique économique. Le journaliste économique américain (1894-1993), qui a rendu les idées de l'école autrichienne accessibles à un large public, critique la tendance à ne considérer que les effets ou les répercussions à court terme sur certains groupes d'intérêts. Cela conduit souvent à des décisions erronées, car les conséquences négatives à long terme ou les effets sur d'autres acteurs du marché sont négligés. Hazlitt plaide en faveur d'une analyse économique globale, qui doit être exhaustive tant dans le temps qu'en ce qui concerne les groupes concernés.
7) "Ce n'est pas parce qu'un bien a coûté du travail qu'il a de la valeur, mais c'est parce qu'il a de la valeur qu'on y consacre du travail". -
Carl Menger
Avec cette citation centrale, Menger, économiste autrichien (1840-1921) et fondateur de l'école autrichienne, s'oppose à la théorie classique de la valeur travail. La valeur d'un bien ne résulte pas du temps de travail investi, mais de la demande sur le marché. Un exemple parlant : dix heures de travail avec un marteau sur du bois ne créent aucune valeur si le résultat n'est pas demandé. C'est pourquoi les ressources et le travail ne sont généralement investis dans la production d'un bien que s'il existe une demande correspondante et donc une valeur.
8) "Le marché n'est pas une invention du capitalisme. Il existe depuis des siècles. Il est une invention de la civilisation". -
Ludwig von Mises
Cette citation montre que les marchés sont un élément fondamental de l'interaction humaine. Bien avant l'émergence du capitalisme "moderne", les marchés existaient déjà en tant qu'ordre naturel d'échange entre les individus. Partout où des personnes offrent et demandent des biens ou des services, un marché se crée automatiquement. Cette forme décentralisée de coordination s'est développée indépendamment de tout système économique spécifique, comme une caractéristique fondamentale du développement de la civilisation.
9) "Une société qui choisit entre le capitalisme et le socialisme ne choisit pas entre deux systèmes sociaux ; elle choisit entre la coopération sociale et la désintégration de la société". -
Ludwig von Mises
Cette citation aborde les différences fondamentales entre les systèmes de marché libre et les approches d'économie planifiée. Dans les marchés libres, les prix coordonnent de manière décentralisée les besoins et les ressources de la société. Des exemples historiques tels que l'Union soviétique et la RDA montrent comment les interventions de l'État dans ce mécanisme de prix ont conduit à une mauvaise allocation des ressources et à des pénuries d'approvisionnement. Mises affirme que seules les transactions volontaires sur le marché permettent une répartition efficace des ressources en fonction des besoins réels des individus.
10. "L'économie n'a pas d'autre finalité que la satisfaction des besoins humains". -
Carl Menger
Cette citation illustre le mécanisme de base de l'économie : le moteur primaire de toute action économique est la satisfaction de ses propres besoins. Or, dans une économie de marché, on ne peut satisfaire ses propres besoins qu'en répondant aux besoins des autres. Tout profit et tout revenu reposent sur l'offre de biens ou de services considérés comme précieux par les autres. Ce lien entre intérêt personnel et intérêt d'autrui est le mécanisme essentiel de l'échange économique.