¿Por qué la izquierda vuelve a subir?
Es un extraña contradicción:
En el siglo XX, el terror bolchevique y comunista fue responsable de alrededor de 100 millones de muertes debido a su ideología fanática. Dondequiera que prevalecieran las ideas comunistas o socialistas de izquierda y dondequiera que fueran capaces de usurpar el poder del gobierno -en su mayoría de forma violenta-, los estados involucrados regularmente se dividían o terminaban en la opresión y el caos económico: en Rusia, en el bloque del Este, incluida la RDA, en Cuba, en la Revolución Cultural China, en Vietnam, en Corea del Norte, en Camboya, en América Latina, en África, en Afganistán. También causaron mucho daño la Internacional Comunista y los partidos comunistas que no estaban en el poder (1).
Los crímenes del NSDAP no están incluidos en esta lista. Porque muchas veces se reprime que el Nacionalsocialista El Partido de los Trabajadores Alemanes -con toda hostilidad hacia el comunismo-, al menos hasta la guerra, representó los intereses de la clase obrera.
Venezuela es el último ejemplo del fracaso de una ideología socialista. Y Sudáfrica, antaño el Estado más moderno y mejor desarrollado del África subsahariana, va camino de convertirse en el empobrecimiento socialista en que hace tiempo se convirtió su vecino Zimbabue (Rodesia), antaño el "granero de África".
Pero los ideólogos socialistas son inamovibles, siempre tienen preparadas nuevas excusas y salen regularmente con el argumento de que estas versiones, ya fracasadas, del comunismo o del socialismo no eran las adecuadas. La forma correcta es entonces recomendada por los respectivos proponentes, es decir, los propagandistas de la izquierda. Quien deba aplicar esta variación en la práctica puede estar seguro de que también fracasará con ella.
"El problema de los socialistas es que siempre se quedan sin el dinero de los demás".
(Internet)
Margret Thatcher
A pesar de todas estas terribles experiencias, las ideologías de "izquierda" -p. B. por la "Escuela de Frankfurt" -penetrada mundialmente en estaciones de radio y televisión, medios de comunicación, partidos políticos, religiones, escuelas, universidades, editores de periódicos, incluso establecida, e incluso en los Estados Unidos, que se caracteriza por ser capitalista, de izquierda- ala fe va en aumento. "Izquierda" o "socialista" se malinterpreta como social, dándole una buena ofuscación y sigilo.
"No fortalecerás al débil debilitando al fuerte.
(No se sabe con certeza quién es el autor de este análisis tan acertado).
No ayudarás a los que tienen que ganarse la vida arruinando a los que les pagan.
No crearás hermandad fomentando el odio de clases.
No ayudarás a los pobres eliminando a los ricos.
Es probable que se meta en problemas si gasta más de lo que gana.
No despertarás ningún interés por los asuntos públicos ni entusiasmo si le quitas la iniciativa y la libertad al individuo.
Nunca podrás ayudar a la gente a largo plazo si haces por ellos lo que deberían y podrían hacer por sí mismos.“
Abraham Lincoln
Un error fundamental
Tras la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989 y el posterior colapso de la URSS, el turbo capitalismo se vio ganador en todo el mundo. Los gobiernos relajaron las restricciones legales sobre el mercado de capitales y se permitieron una política financiera muy cuestionable, con deudas que ahora superan los peores temores de una economía sana. La economía social de mercado que en su día introdujo con éxito Ludwig Erhard (1897-1977) bajo el lema "prosperidad para todos" ha caído en el olvido. (Cf. Adiós a la economía (social) de mercado)
En el mercado mundial, a menudo se pueden eludir las normativas nacionales, la influencia de las comisiones de ética, los sindicatos, los filósofos, las religiones y otros organismos competentes sobre la actividad económica es mínima, y los excesos de los gestores capitalistas indignan con razón a muchos. No es raro que esta manipulación explotadora sea posible gracias a una legislación irresponsable[1]. Los actuales pensadores de izquierdas aprovechan este malestar.
¡No puedes expulsar al diablo con Beelzebub!
La maldición de la propiedad
el socialismo es un defecto intelectual de base filosófica, aparentemente lógico, que dio esperanza a las personas que sufrían la miseria social provocada por la explotación del hombre por parte del hombre.
Probablemente conozcas el viejo chiste de la RDA:
(Internet)
“Bajo el capitalismo, las personas son explotadas por personas. En el socialismo es exactamente lo contrario”.
el concepto de propiedad En cambio, el "sistema socialista" -que los propagandistas actuales suelen equiparar con el capitalismo- ha crecido históricamente, de hecho "prehistóricamente", por necesidad práctica (véase más adelante). Teórica y filosóficamente es menos seguro y, por tanto, cuestionable para muchos intelectuales. Eslóganes como "la propiedad es un robo" caen bien e incluso han sido escuchados por un Papa.[2]
Por eso el delirio comunista o socialista conduce regularmente a la expropiación: Mediante impuestos excesivos, robo estatal directo, inflación, recortes de las prestaciones sociales, sobreendeudamiento, reformas monetarias, trabajos forzados, etc. Si la economía se hunde como consecuencia de ello, el Estado tiene que intervenir para "ayudar" de nuevo, con la ayuda de su burocracia, que no ha destacado precisamente por su comportamiento previsor y emprendedor. En los Estados socialistas suele haber varias medidas de este tipo que inducen a la pobreza y a la penuria al mismo tiempo. Tengo la impresión de que las ideologías socialistas siempre acaban imponiendo la "pobreza para todos".
El salto al Neolítico, la Nueva Edad de Piedra de hace unos 12.000 años, con una distribución igualitaria de la riqueza, no puede funcionar, por supuesto, en la sociedad diferenciada de los tiempos modernos, ¡por muy bellamente justificado filosóficamente que pueda parecer!
¡Hacer pobres a los "ricos" no hace ricos a los "pobres"!
el concepto de propiedad se encuentra en los albores de una civilización superior: tanto los cazadores-recolectores como los recientes guardas de caza apenas conocían nuestro concepto de propiedad. Vivían en una sociedad más o menos "comunista" en la que mucho se comparte y la propiedad personal del individuo se limita a su ropa, joyas y armas. Pero propiedad al fin y al cabo. El refugio, una choza o una cueva, debía compartirse con el grupo. Bayas, peces, frutas, insectos, plantas, setas, caza o raíces pertenecen a todos y a nadie. Esto funciona en las sociedades primitivas entre personas similares con necesidades muy parecidas.
En la "Revolución Neolítica", la transición a la agricultura, esto tuvo que cambiar:
A Nómada debe conocer a sus animales, ya no puede compartirlo todo con todos. También surgen nuevas situaciones de competencia en la disputa por los pastos y abrevaderos.
Para un Agricultores La propiedad de los edificios, las herramientas, los campos cultivados, las semillas, el ganado, la cosecha, etc. es esencial para la supervivencia. Se comparte con la propia familia. Esta propiedad como "capital circulante" debe protegerse y defenderse si es necesario.[3]
Luego siguió el División del trabajo: Agricultores, pescadores, comerciantes, artesanos, curanderos, pastores, cazadores, sacerdotes, chamanes, etc.
Esta "nueva" sociedad agraria se extendió inevitablemente: Sus respectivas propiedades se distribuyeron de formas cada vez más complejas a largo plazo. Además, las personas ya no son todas iguales ni muy parecidas, si es que alguna vez lo fueron. Tienen habilidades diferentes (profesiones), los hay altruistas y egoístas, exitosos y fracasados, felices e infelices, sanos y enfermos. A medida que las personas se hacen más desiguales, sus necesidades también divergen y es necesario comprender y tener en cuenta los diferentes deseos y necesidades. La igualación forzada rompe o destruye una sociedad diferenciada. (Cf. "El ser humano violento, ¿víctima de su desarrollo?")
En sociedades poco desarrolladas, los socialmente desfavorecidos solían ser atendidos por su clan; pero surgieron las primeras preguntas sobre la “brecha de justicia” que se suele citar hoy.
En un principio, las religiones ofrecieron explicaciones al respecto, consiguiendo más o menos organizar la convivencia mediante mandamientos religiosos y tranquilizando a la mayoría de la gente hasta los tiempos modernos con promesas del más allá y amenazas hasta tal punto que las formas de gobierno tradicionales, monárquicas y dictatoriales pudieron sobrevivir hasta el siglo XVIII y más allá hasta nuestros días.
La filosofía de la Ilustración desafió mucho de esto; pero su “imperativo categórico”[3] no podía afirmarse como base ética y no podía reemplazar las enseñanzas religiosas, que estaban perdiendo su influencia.
Un nuevo paradigma
El desagradable desarrollo del capitalismo moderno probablemente también pueda atribuirse al dinero fiduciario [5].
En lo que respecta al dinero, ¿es quizás mejor imprimir billetes con respaldo de oro u otras restricciones legalmente vinculantes sobre el "aumento de dinero" actualmente casi ilimitado?
En ningún caso nuestra sociedad y nuestra economía pueden funcionar sin un principio generalmente aceptado, obligatorio Ética permanente función.
¡Esto se sabe desde hace mucho tiempo! Pero los intentos bien intencionados de la ONU de formular las bases éticas para un orden mundial pacífico, humano, democrático y ecológico con el "Proyecto Ético Global" (2) o la "Carta de la Tierra" tuvieron que fracasar debido al egoísmo de los estados. y los responsables, muchos de los cuales parecen estar volviendo a la política de poder de los príncipes de la época barroca.
El “hombre moderno” difícilmente se dejará disuadir de su codicia y su explotación despiadada de las personas y la naturaleza por los mandamientos religiosos, la amenaza de la condenación eterna, las directrices filosóficas o los llamamientos de la ONU.
Por lo tanto, parece inevitable que los requisitos más importantes se hagan cumplir a través de la legislación. Pero eso solo puede ser una solución parcial cuestionable. Debido a que las leyes nunca son perfectas, reflejan la opinión del momento, no pueden tener en cuenta los desarrollos futuros y pueden ser cuestionadas, interpretadas y eludidas.
El camino correcto, probablemente todavía utópico en este momento, sería que la gran mayoría llegara a la conclusión a través de su propia percepción de que una sociedad duradera, armoniosa y pacífica solo puede desarrollarse de manera éticamente justificable y que cada individuo debe contribuir activamente. a esta ética.
La responsabilidad personal de cada individuo y de cada titular de un cargo por todas sus decisiones es de la máxima importancia.
Ningún escudo detrás de los párrafos o de la moral interna puede liberarnos de esta responsabilidad personal, ¡tanto terrenal como espiritual!
Esta convicción de que todo el mundo está comprometido con una ética universal y debe asumir la responsabilidad personal de todas sus decisiones debe estar profundamente arraigada en cada ser humano y basarse en la fe en un orden mundial divino.
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Lea también:
En "Economía y Asuntos Sociales" las contribuciones “trabajar para sobrevivir”; „Declaraciones de misión en el banco de pruebas”; "Crisis económica y conspiración mundial", „La brecha de la justicia„.
Literatura:
(1) Courtois Stephane et al. "Das Schwarzbuch des Kommunismus", Piper, Munich, 1997.
(2) "Puentes para el futuro", Manifiesto por las Naciones Unidas, Fischer, Frankfurt, 2001.
(3) https://philippantonmende.com/2018/09/23/der-kreuzzug-der-linken/
Notas finales:
[1] Cf.Todo era mejor antes", nota final [ii], Desregulación, en "Asuntos económicos y sociales".
[2] Papa Francisco: "No compartir los propios bienes con los pobres es robarles. Los bienes que poseemos no nos pertenecen a nosotros, sino a ellos". (Citado de Thilo Sarrazin "Wunschdenken", DVA, 2016, p. 430). ¡Así lo dice el jefe de la que probablemente sea la organización más rica del mundo!
[3] En el artículo "El hombre violento" Este desarrollo se describe con más detalle.
[4] "Actúa sólo según aquella máxima por la que puedas al mismo tiempo querer que se convierta en un bien común". (Immanuel Kant, 1724-1804).
[5] El dinero fiduciario no tiene relación con los bienes (por ejemplo, con el oro), pero el estado lo prescribe como moneda de curso legal. Es universalmente aceptado y aceptado por el estado para impuestos y aranceles.
Anexo:
Citas de la Escuela austriaca de Economía Nacional (https://coinfinity.co/blog/die-top-10-zitate-der-osterreichischen-schule):
1. "Si los socialistas entendieran de economía, no serían socialistas". -
Federico August von Hayek
La cita es de Friedrich August von Hayek (1899-1992), uno de los economistas más influyentes del siglo XX y Premio Nobel en 1974. Fue escrita en los años setenta, época de intenso debate entre los partidarios de la economía de libre mercado y los defensores de la planificación económica socialista. Hayek sostenía que un sistema de transacciones voluntarias de mercado era la forma más eficiente de organización económica. La formación de precios a través de la oferta y la demanda permitiría una coordinación óptima de las actividades económicas y una asignación eficiente de los recursos. Con esta cita, Hayek expresa su convicción de que la comprensión de las interrelaciones económicas conduce inevitablemente al rechazo de los sistemas económicos planificados.
2. "Si imprimir dinero acabaría con la pobreza, imprimir diplomas acabaría con la estupidez". -
Javier Milei
Con esta analogía, Milei, Presidente de Argentina desde 2023, critica la idea de que los complejos problemas económicos pueden resolverse simplemente aumentando la masa monetaria. El simple aumento de la masa monetaria no crea prosperidad real, sino que conduce a una redistribución del poder adquisitivo. Del mismo modo que un diploma carece de valor sin la educación subyacente, el dinero adicional no puede aportar una mejora sostenible del nivel de vida sin el correspondiente valor añadido.
3. "La gente se queja de la inflación, pero apoya con entusiasmo políticas que sólo pueden aplicarse a través de la inflación." -
Ludwig von Mises
La cita ilustra una contradicción central: muchos programas gubernamentales y prestaciones sociales sólo pueden financiarse mediante la creación de dinero adicional, ya que las subidas directas de impuestos son políticamente más difíciles de aplicar. Con esta observación, Mises, economista austriaco (1881-1973) y uno de los representantes más influyentes de la Escuela Austriaca, describe un mecanismo recurrente de los sistemas democráticos. La gente apoya estos programas sin pensar en las consecuencias inflacionistas. Sin embargo, es precisamente de esta inflación de la que se quejan al mismo tiempo.
4. "La tendencia natural del Estado es la inflación". -
Murray Rothbard
Esta breve cita describe la dependencia sistémica del Estado con respecto a la inflación. En el sistema monetario actual, el Estado puede financiar sus gastos creando dinero. Con este análisis, Rothbard, economista estadounidense (1926-1995) y uno de los representantes más importantes del libertarismo, da en el clavo: en un sistema con una oferta monetaria limitada como el Bitcoin, esto no sería posible - el Estado tendría que limitarse a los impuestos o se declararía insolvente en cuanto no pudiera soportar la competencia. Por lo tanto, la inflación no es un fenómeno aleatorio, sino una condición necesaria para la existencia continuada del Estado moderno en su forma actual.
5. "No creo que volvamos a tener buen dinero hasta que lo saquemos de las manos del Estado". -
Friedrich August von Hayek
La cita refleja la convicción de Hayek de que el control estatal del dinero conduce inevitablemente a su degradación. Mientras el Estado tenga el monopolio de la creación de dinero, hará un mal uso del mismo para sus propios fines. Hayek sostenía que sólo la desvinculación del dinero de la influencia del Estado podría restaurar la calidad del dinero como depósito de valor y medio de pago. Hoy en día, esta predicción se celebra como visionaria, especialmente en la comunidad Bitcoin, ya que Bitcoin es el primer sistema monetario que realmente realiza una ausencia total del Estado en la política monetaria.
6. "El arte de la gestión consiste en ver no sólo los efectos inmediatos sino también los efectos a largo plazo de cada medida; consiste también en considerar las consecuencias de cada acción no sólo para un grupo sino para todos los grupos." -
Henry Hazlitt
La cita procede de la influyente obra de Hazlitt "Economía en una lección" y aborda un problema central de las decisiones de política económica. El periodista económico estadounidense (1894-1993), que puso las ideas de la Escuela Austriaca al alcance de un amplio público, critica la tendencia a considerar únicamente los efectos a corto plazo o las repercusiones en determinados grupos de interés. Esto suele conducir a decisiones equivocadas, ya que se pasan por alto las consecuencias negativas a largo plazo o los efectos sobre otros participantes en el mercado. Hazlitt aboga por un análisis económico holístico que debe ser exhaustivo tanto en el tiempo como en los grupos afectados.
7. "No es porque un bien haya costado trabajo por lo que tiene valor, sino porque tiene valor por lo que se gasta trabajo en él". -
Carl Menger
Con esta cita central, Menger, economista austriaco (1840-1921) y fundador de la Escuela Austriaca, se vuelve contra la teoría clásica del trabajo sobre el valor. El valor de un bien no lo crea el tiempo de trabajo invertido, sino la demanda en el mercado. Un ejemplo ilustrativo: diez horas de trabajo con un martillo sobre madera no crean ningún valor si el resultado no tiene demanda. Por eso los recursos y el trabajo sólo suelen invertirse en la producción de un bien si existe una demanda correspondiente y, por tanto, un valor.
8. "El mercado no es un invento del capitalismo. Existe desde hace siglos. Es un invento de la civilización". -
Ludwig von Mises
La cita demuestra que los mercados son un elemento fundamental de la interacción humana. Mucho antes de la aparición del capitalismo "moderno", los mercados existían como un orden natural de intercambio entre individuos. Allí donde las personas ofrecen y demandan bienes o servicios, surge automáticamente un mercado. Esta forma descentralizada de coordinación se ha desarrollado independientemente de sistemas económicos específicos como característica fundamental del desarrollo de la civilización.
9. "Una sociedad que elige entre capitalismo y socialismo no elige entre dos sistemas sociales; elige entre la cooperación social y la desintegración de la sociedad". -
Ludwig von Mises
La cita aborda las diferencias fundamentales entre los sistemas de libre mercado y los planteamientos de economía planificada. En los mercados libres, los precios coordinan las necesidades y los recursos sociales de forma descentralizada. Ejemplos históricos como la Unión Soviética y la RDA muestran cómo la intervención del Estado en este mecanismo de precios ha provocado asignaciones erróneas y cuellos de botella en la oferta. Mises sostiene que sólo las transacciones voluntarias de mercado permiten una distribución eficaz de los recursos en función de las necesidades reales de las personas.
10 "La economía no tiene otro fin que la satisfacción de las necesidades humanas". -
Carl Menger
La cita ilustra el mecanismo básico de la actividad económica: la principal fuerza motriz de toda actividad económica es la satisfacción de las propias necesidades. En una economía de mercado, sin embargo, sólo se pueden satisfacer las propias necesidades atendiendo a las necesidades de los demás. Todo beneficio y todo ingreso se basan en la oferta de bienes o servicios que los demás consideran valiosos. Este vínculo entre el interés propio y el interés de los demás es el mecanismo esencial del intercambio económico.