Durante mucho tiempo, la humanidad ha exigido más de la tierra de lo que sus ecosistemas pueden manejar
(Publicado en GralsWelt 44/2007)
Con el número 43 de GralsWelt tenemos bajo el título "¿Cuántas personas puede tomar la tierra?" (aquí bajo "Ecología") aborda un problema que todavía se suprime a menudo: la capacidad de carga de la tierra. En vista del dramático cambio climático, este tema sigue siendo muy actual. Pero, ¿cómo llegan los científicos a sus evaluaciones de qué contaminación ambiental causada por nosotros, los humanos, sería sostenible a largo plazo?
Resumimos aquí los planteamientos y resultados de consideraciones de la mayor importancia para la planificación económica y política. Porque la forma en que actuemos hoy determinará el futuro de nuestros hijos y nietos y, en casos extremos, incluso la habitabilidad a largo plazo de nuestro planeta natal.
"Dios no permita que India se industrialice alguna vez después que Occidente. El imperialismo económico de un único y diminuto reino insular (Inglaterra) mantiene hoy encadenado al mundo. Si una nación entera de 300 millones de personas se involucrara en una explotación económica similar, el mundo sería devorado como una plaga de langostas”.
Mahatma Gandhi en 1928 (2, p. 37).
Después de la publicación del libro "Los límites del crecimiento" (3) en 1972, muchos analistas se concentraron en la naturaleza finita de los recursos de la tierra, lo que se refleja hoy, por ejemplo, en el aumento de los precios del petróleo y otras materias primas. Pero la afirmación, también publicada en Los límites del crecimiento, de que la contaminación ambiental progresiva podría ralentizar el crecimiento económico incluso antes de que la escasez de materias primas se vuelva muy notoria, ha sido suprimida durante mucho tiempo.
¿Qué presiones pueden soportar los ecosistemas a largo plazo?
Los intentos de expresar la capacidad de carga de la tierra en números se han llevado a cabo durante décadas. Puede partir de diferentes suposiciones y, en consecuencia, llegar a diferentes resultados.
Pero estos enfoques son similares en un aspecto: llegan a la conclusión de que el producto de la población y el consumo de recursos per cápita (a menudo propagado como "calidad de vida") está limitado por la capacidad de carga de la tierra.
En otras palabras, una vez que se alcanza la capacidad de carga de un ecosistema, el consumo per cápita solo puede seguir aumentando si la población disminuye. O viceversa: a medida que aumenta la población, el consumo por persona debe disminuir. Por lo tanto, debe lograrse un equilibrio entre el tamaño de la población, el consumo per cápita y la biocapacidad.
El crecimiento constante de la economía predicado por los políticos de todos los partidos es, por lo tanto, tan irresponsable e imposible como un crecimiento continuo de la población.
Según la declaración unánime de los ecologistas, los recursos y los sistemas de autolimpieza del planeta tierra son limitados y no pueden incrementarse continuamente con ningún truco.
¿Está desbordada la capacidad del medio ambiente en Alemania?
Uno de los primeros intentos de cuantificar la compatibilidad ambiental, es decir, de expresarla en números, data de 1984.
Wolfram Ziegler (4) intentó convertir la suma de la contaminación ambiental en energía como parte de una disertación. Esto le dio un número de comparación fácil de usar. Basándose en datos históricos, pudo estimar las cargas que aún parecen tolerables para los ecosistemas en Alemania. A partir de esto, finalmente fue posible determinar la densidad de población que aún era beneficiosa para el medio ambiente dada la prosperidad de la época. Llegó a la conclusión de que incluso en ese momento la capacidad del medio ambiente en Alemania estaba sobrecargada. Parecía apropiado reducir el consumo o reducir la densidad de población.
Algunas personas interesadas en la ecología (yo mismo di conferencias sobre ecología en una universidad de ciencias aplicadas y estudié regularmente la literatura relevante) encontraron que este trabajo marcaba tendencia.
Pero solo hubo rechazo de los tomadores de decisiones de todas las tendencias. también Ziegler La participación en un partido político y en la conservación de la naturaleza fracasó. Sus advertencias con base científica le trajeron rechazo, sospecha de racismo y otras formas de discriminación. ¡Nadie quería aceptar el hecho de que la necesaria estabilidad ecológica pone límites al impacto ambiental!
El tamaño de nuestro planeta (mil millones de hectáreas[1])
superficie de la tierra 51
de los cuales 15 paises
Superficie terrestre libre de hielo 13,4
Espacio disponible mundial
para biocapacidad 11.4
Suelo edificable 3,2
Potencial utilizado actualmente
tierra cultivable 3.2
de los cuales para agricultura
Culturas 1.5
de ellos para pasto,
Bosques, arbustos 1.7
La tierra cultivable difícilmente puede incrementarse significativamente. Incluso existe el riesgo de que las tierras de cultivo se dañen o destruyan debido a la sobreexplotación.
Una variable comparativa de la contaminación ambiental que se utiliza con frecuencia en la actualidad es la huella ecológica llamado. Cada país tiene su huella ecológica específica:
“Describe el área total que necesita para construir su infraestructura, producir alimentos y bienes como servicios, y absorber las emisiones del consumo de combustibles fósiles. Si todas las presiones sobre la biosfera, además de la contaminación ambiental, se convierten en un tamaño de área y se suman, entonces se puede cuantificar la huella ecológica global que las personas dejan en el planeta. Visto durante los últimos cuarenta años, este indicador revela un desarrollo dramático: entre 1960 y 2000, la huella ecológica global aumentó en un 80 por ciento. Si lo pones en relación con la superficie biológicamente productiva del mundo, es decir, excluyendo los desiertos, las capas de hielo y los mares profundos, entonces muestra que ha superado en tamaño a la superficie biológicamente productiva desde mediados de la década de 1970”. (2, pág. 36)
El tamaño de la huella ecológica (hectárea/cápita)
Países industrializados: aproximadamente 6,54
Países en desarrollo de ingresos medianos altos: aproximadamente 2,66
Países en desarrollo de ingresos medianos bajos: aproximadamente 1,73
Países en desarrollo de bajos ingresos:
alrededor de 0,91
Mundo: aproximadamente 2,2
2, pág. 62)
Los países en desarrollo están luchando por un ingreso comparable al de los países industrializados, lo que luego lleva a una huella ecológica similarmente grande. En los países industrializados falta voluntad para limitarse y así reducir su huella ecológica.La huella ecológica de la humanidad en 1999 era de unos 13.500 millones de hectáreas. De esto, el 42 por ciento se encuentra en los países industrializados y el 58 por ciento en los países en desarrollo. En términos de población, los países industrializados solo deberían representar el 30 por ciento. La biocapacidad que está disponible a nivel mundial en el mejor de los casos se da en 11.400 millones de hectáreas, por lo que la tierra ya está sobreexplotada en un 20 por ciento. (2, pág. 62)
Este reparto desigual de la carga ecológica entre los países industrializados y los países en desarrollo está bloqueando actualmente las medidas de protección climática. Los países en desarrollo exigen urgentemente un mayor crecimiento y culpan a los países industrializados de los problemas ambientales.
El país emergente China, por ejemplo, se niega a reducir sus emisiones de carbono a pesar de que es probable que emita más dióxido de carbono que EE. UU. en unos pocos años. Estados Unidos es actualmente el mayor productor de gases que dañan el clima.
China e India están reportando tasas de crecimiento sin precedentes
La economía mundial sigue creciendo. Paralelamente al crecimiento económico, la contaminación ambiental y el consumo de recursos están aumentando. Las dos naciones más grandes, China e India, están reportando tasas de crecimiento sin precedentes en la historia. En el mundo desarrollado, los gobiernos claman por el crecimiento económico para reducir el desempleo y salvar los sistemas de bienestar.
Nadie habla de moderación. En la jerga política, uno rechaza las "ideologías de renuncia" y confía en la tecnología de armas milagrosas, ¡que debería arreglarlo todo!
Dubai "superlativo": alejado de la naturaleza y lejos de cualquier sentido económico
El pináculo de la locura desde el punto de vista ecológico se encuentra en Dubái, la ciudad más famosa de los Emiratos Árabes Unidos. Allí, rascacielos con hoteles de lujo se disparan desde el desierto. Los glamorosos centros comerciales atraen a la gente a comprar. Se crea un aeropuerto con la capacidad de Londres y Frankfurt combinados.
La pista de esquí más grande del mundo es tentadora (¡con una temperatura exterior de 40 grados!). Se están construyendo enormes complejos hoteleros, bungalows, puertos deportivos en islas artificiales en el Golfo Pérsico. Este epítome de los residuos ostenta sin duda el récord mundial de huella ecológica de unas 12 hectáreas per cápita, mientras que un europeo necesita 4,8 hectáreas per cápita, que ya es demasiado (1, p. 28).
Si todos quisiéramos vivir tan lujosamente como en Dubái, la tierra sería suficiente para menos de mil millones de personas. O, al revés: Para tal prosperidad, ¡se necesitarían casi siete tierras para la población actual!
Se espera que Dubái, la megaciudad utópica, represente un misterio para los arqueólogos en unos pocos milenios, hace mucho que se la tragó la arena del desierto. ¿Quién puso estructuras tan gigantescas en el desierto, cuándo, por qué y con qué propósito?
Tales superlativos para la autorretrato, antinaturales y mucho más allá de cualquier razón económica, eran a menudo el presagio del declive de una nación.
Esta vez, sin embargo, no sólo una rico o una derrumbe de la ciudad -como la bíblica Babel con su proverbial torre- pero la entero, la civilización mundial, atraída a desvíos ecológicos por los representantes de una economía hostil a la naturaleza, está en peligro.
La población de nuestro planeta
Población mundial aprox.: Tierra cultivable per cápita
1950: 2.500 millones 0,59 hectáreas
1960: 3 0,50
1974: 4 0,35
1994: 5,6 0,27
2000: 6,3 0,23
(2050: 10,3 0,15)
Fuentes:
http://www.fh-lueneburg.de/u1/gym03/expo/jonatur/wissen/biologie/gentech/chancen.htm
http://www.berlin-institut.org/pages/fs/fs_umwelt_ressour_land.html.
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/37883/
http://www.weltbevoelkerung.de/pdf/fs_entwicklung.pdf
Literatura:
(1) Geo 1, 2007 del 01/01/2007.
(2) Sachs Wolfgang/Santarius Tilman, Fair Future, Report of the Wuppertal Institute for Climate, Environment, Energy, CH Beck, Munich 2005.
(3) Meadows Denis, Los límites del crecimiento, dva, Stuttgart 1972.
(4) Ziegler Wolfram, Protección ambiental - Intento de análisis. Anuario 1984 de la Universidad Técnica de Munich, página 305 y sigs.
