(Publicado en GralsWelt 72/2012)
A lo largo de mi vida he vivido diferentes fases de conciencia general:
* Alternar entre la esperanza y la desesperación durante la guerra.
* Estado de ánimo deprimido tras la rendición de Alemania en mayo de 1945, con tierras ocupadas y ciudades y fábricas en ruinas.
* Un vacilante espíritu de optimismo tras la reforma monetaria del 20 de junio de 1948.
* Aumento de la confianza en el período de acumulación de la década de 1950.
* Entusiasmo en la década de 1960 cuando el optimismo estadounidense llegó a Europa.
Los éxitos en los viajes espaciales demostraron de manera impresionante la eficiencia de la ciencia y la tecnología modernas. Junto con los precios de la energía permanentemente bajos prometidos por el lobby nuclear, ¡ahora casi todo parecía posible![I]
Me volví pensativo en 1972 cuando leí "Los límites del crecimiento"(5). Ahora fui consciente de las limitaciones de nuestro planeta. Hasta entonces solo había oído hablar de profesores, industriales y políticos sobre el crecimiento continuo y las perspectivas de futuro ilimitadas. En ese momento, solo unos pocos compartían la conciencia que se despertaba lentamente de la finitud de nuestro mundo terrenal y, por lo tanto, de los recursos limitados de nuestra tierra.
Luego en 1975 apareció "Un planeta es saqueado" por Herbert Grühl (3). Su éxito de ventas provocó el inicio del “Movimiento Verde” en Alemania, que inicialmente fue ridiculizado por los partidos establecidos.[ii].
Trajo otra grave advertencia sobre el estado del mundo desde un punto de vista ecológico. Mundial 2000 (2). Este encargado por el presidente estadounidense Carter "Informe al presidente" apareció en 1980. Terminó en la papelera del presidente Reagan.
Mientras tanto, la palabra “ecología”, que antes de 1972 sólo era familiar para los biólogos, ha entrado en el vocabulario general y parece haberse superado la idea errónea de que los recursos de la tierra son infinitos. Pero a menudo todavía se negocia como si la tierra pudiera ofrecer una prosperidad inconmensurablemente alta a cualquier número de personas gracias a nuestra tecnología moderna.
Desde hace algunos años ha habido un nuevo eslogan: dictadura ecológica.
¿Necesitamos una “eco-dictadura”?
Este principio rector se utiliza en dos sentidos y es muy controvertido:
En 2011, el gobierno rojiverde de la ciudad universitaria de Marburg se tomó en serio la transición energética. Aprobó un reglamento de construcción que es único en Alemania: los propietarios están obligados a instalar un sistema solar térmico si construyen una nueva casa, renuevan su techo o su sistema de calefacción. El portavoz de los proveedores de electricidad calificó inmediatamente esta medida de “ecodictadura” y el alcalde de Marburgo recibió el título de “ecodictador” (11).
Esa fue la señal de partida de un conflicto que probablemente se librará en toda Alemania. Porque nos encontramos ante un dilema: hay que acelerar la transición energética, hay que asegurar el suministro eléctrico sin energía nuclear, petróleo y carbón.
¡Pero las preocupaciones y las resistencias vienen de todos lados! Los lobistas se están poniendo nerviosos, los grandes proveedores de energía y los operadores de red temen una caída de los beneficios, se niegan a realizar las inversiones necesarias para la reconversión y quieren repercutir los costes y riesgos a los contribuyentes (1). Para muchos propietarios, la conversión necesaria parece demasiado costosa.
La resistencia de gran parte de la población a la construcción de centrales hidroeléctricas, líneas aéreas, parques solares, presas con embalses, centrales eólicas, etc. en su entorno personal es cada vez mayor. En mi comunidad de origen, un referéndum estrecho impidió la construcción de una "planta de cogeneración de astillas de madera", ¡una de las alternativas termodinámica y ecológicamente más favorables!
Los "ciudadanos responsables" tampoco quieren verse obligados a comprar costosa electricidad verde, repostar con gasolina Super E-10, que es ecológicamente incluso contraproducente, financiar la costosa conversión a energía alternativa con el dinero de sus impuestos, etc.
¿Necesitamos el eco-estado?
Mientras tanto nos hemos puesto de acuerdo con separar la basura, llevar las botellas al contenedor de cristal y cambiar las viejas bombillas por bombillas de bajo consumo. A sabiendas de que solo se trata de acciones bien intencionadas, más simbólicas, que apenas afectan a los problemas reales de protección del medio ambiente y la transición energética.
Entonces, ¿qué hacer para salvar el medio ambiente?
* Una economía orientada ecológicamente hacer cumplir por ley?
* ¿Cambiar fundamentalmente toda nuestra vida, desde la dieta hasta las actividades de ocio? Como, por ejemplo, Niko Paech con su “economía de poscrecimiento” (6 y 12) recomienda? Entonces, ¿reducir el consumo, aceptar severos recortes en nuestra vida habitual, llevar al resto del mundo por un camino difícil y bastante arriesgado? ¿Sin garantía de que otros seguirán? ¡Porque un país pequeño no puede salvar al mundo!
Difícilmente la mayoría aceptará esta opción voluntariamente. Entonces, ¿una eco-dictadura o, mejor, una “eco-democracia”, “eco-economía de mercado social”, “ecocracia” tiene que forzar el cambio?
El fin de la locura del crecimiento
“La ideología de la sociedad industrial, con sus ideas de crecimiento económico, el constante aumento del nivel de vida y la confianza en la viabilidad técnica, es inútil a largo plazo. Tenemos que repensar y, en última instancia, perseguir el objetivo de una sociedad humana en la que el tamaño de la población, el consumo de recursos, la eliminación de desechos y el medio ambiente estén fundamentalmente en un equilibrio saludable.
Sobre todo, debemos acercarnos a la vida con respeto y admiración. Necesitamos un sistema ético en el que la naturaleza no solo sea valiosa para el bienestar humano, sino que sea un valor en sí misma.
Sir Crispin Tickell, historiador y diplomático (4, p. 213).
¿Está fallando la democracia?
Los políticos demócratas tienen un conflicto de intereses. Su prioridad personal es ser reelegido. Por un lado, tienen que vender a los votantes medidas de protección ambiental que, por otro lado, a menudo no obedecen a la razón o la necesidad práctica, sino que se fragmentan en compromisos (perezosos) en el tira y afloja entre los fanáticos de la ecología y los cabilderos de la industria. Los objetivos reales a menudo se quedan en el camino. Las críticas de todos los lados a las medidas impuestas por el estado son igualmente feroces.
La confianza en los políticos democráticos ha sufrido mucho como resultado de la quiebra bancaria, la corrupción, la deuda pública, las crisis económicas y la turbulencia del euro. No todas las medidas estatales bien intencionadas hasta ahora han sido efectivas para la ecología, y los éxitos económicos prometidos a menudo no se han materializado.
Por ejemplo, la promoción de la energía solar hizo que nuestra electricidad fuera más cara y creó menos empleos de los prometidos aquí que en China.
Ecocracia: la salvación de la democracia
“La ecocracia quiere lograr ambos: detener la destrucción de medios de vida que amenaza la vida y al mismo tiempo preservar nuestras libertades políticas. Está tratando de hacer algo que el sistema anterior no ha logrado: el capitalismo tal como lo conocemos está destruyendo su propia base ecológica y económica. El socialismo totalitario, como se intentó bajo el gobierno soviético, destruyó el capital natural aún más rápido y con más rigor, y lo acompañó con una supresión brutal e inaceptable de los derechos humanos.
De esta manera, la ecocracia también intenta salvar la democracia. Porque el malestar ecológico desenfrenado destruye la confianza en la capacidad de actuación del sistema y en la adaptabilidad de sus protagonistas. La falta de recursos, los disturbios por hambre y la migración masiva como resultado de la destrucción ecológica también son una amenaza para nuestra prosperidad y, por lo tanto, para la resolución civilizada de conflictos. Por otro lado, las contramedidas decisivas en relación con los problemas futuros de la humanidad también podrían convertirse en un signo de esperanza de que una forma democrática de sociedad, cuyo futuro debe entenderse como ecocracia, es más probable que tenga las respuestas a los problemas globales apremiantes. ” bernardo alfarero (7, pág. 75).
En este contexto, no será fácil impulsar democráticamente un cambio ecológico real y efectivo. Esto debe abrir nuevos caminos, tener en cuenta muchos puntos de vista (también contradictorios), e ignorar todos los intereses, hábitos y prejuicios mezquinos y miopes, importantes y sin sentido en favor de la preservación de la naturaleza.
¿Podemos lograr que nuestra sociedad se entusiasme con el cambio ecológico? ¿Entonces el ahorro de energía y materias primas está "de moda" y la presión sobre la política viene "desde abajo"? –
Esto significa que los gobiernos democráticos, falsamente democráticos y autoritarios de todo el mundo se enfrentan a su prueba en tiempos difíciles. Porque en aras de un futuro pacífico que merezca la pena vivir, debemos global la transición a un "eco-estado" democrático debe ser encontrada. Un solo país no puede hacer casi nada.
alternativas para el futuro
Si sigue al economista Prof. Franz Josef Radermacher (8), entonces tenemos la opción entre tres escenarios futuros:
• Colapso de los ecosistemas:
Desafortunadamente, este colapso no se puede descartar, si los "juegos" políticos de partidos, políticos de poder, ideológicos o incluso bélicos continúan dominando en la política mundial y se ignoran las cuestiones reales de la vida.
• Brasilización:
El dominio de unos pocos ricos sobre una masa empobrecida, sin educación e impotente, que se ve obligada por una ecodictadura a llevar una vida miserable con el mínimo uso de recursos.
Esperemos que la brasilización no tenga ninguna posibilidad en los estados democráticos en la era de Internet, con poblaciones cada vez mejor educadas e informadas.
• economía de mercado ecosocial:
Un mundo habitable con desarrollo sostenible debería ser posible mediante una regulación razonable de la actividad del mercado, el equilibrio social y la buena gobernanza.
Personalmente, soy optimista y espero que finalmente prevalezca una "economía de nivelación ecológica", que ya se ha mencionado en varias ocasiones en el Mundo del Grial, que corresponde a la "economía de mercado ecosocial" mencionada por Radermacher. Otros autores hablan ya de "ecocracia".
Las limitaciones están creciendo en todo el mundo. Cada vez más personas comienzan a ver que muchas cosas tienen que cambiar. Incluso los políticos que, sorprendentemente, pero lamentablemente por experiencia, a menudo se encuentran entre los últimos en reconocer los signos de los tiempos, no podrán aislarse permanentemente de mejores conocimientos y las acciones necesarias que resultan de ellos.
La humanidad ha sobrevivido a muchas crisis. Nuestra comprensión de la naturaleza y nuestros medios técnicos son mayores que nunca. Si también somos conscientes de nuestra responsabilidad por la tierra hacia el Creador, deberíamos lograr preservar un planeta en el que valga la pena vivir para todos los habitantes: plantas, animales, personas.
Lea también "¿Qué apocalipsis se avecina?" en "Ecología").
Literatura:
(1) Der Spiegel 15/2012, página 22 y ss.
2) Global 2000, Zweitausendeins, Fráncfort 1980.
(3) Gruhl Herbert, A planet is plundered, Fischer, Frankfurt 1975.
(4) Lovelock James, Gaia's Revenge, Ullstein, Berlín 2007.
(5) Meadows Dennis, Los límites del crecimiento, DVA, Stuttgart 1972.
(6) Paech Niko, Gestión Sostenible, Metropolis, Marburg 2005.
(7) Pötter Bernhard, Way out eco-dictatorship?, oekom, Munich 2010.
(8) Radermacher, Franz-Josef, Ecosocial Market Economy, oekom, Múnich 2011.
www …
Entrevista con el Prof. Radermacher:
http://maennerherz.de/Franz+Josef+Radermacher+Interview+oekosoziale+Marktwirtschaft.
La “eco-dictadura abundante”:
http://www.faz.net/…/gruene-revolution-die-herzliche-oekodiktatur-12638.html.
Obligación solar en Marburg:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,771530,00.html.
Preocupación por la ecodictadura:
http://www.taz.de/!87150/.
Ecodictadura: el fantasma alemán
http://www.taz.de/!72687/.
Notas finales:
[I] Edward Teller (1908-2003), el "padre de la bomba de hidrógeno", creía que la electricidad pronto sería tan barata que solo tendrías que pagar una tarifa básica para la conexión y el medidor de electricidad en el sótano sería superfluo.
[ii] Dr Herbert Gruhl (1921–1993), a quien conocí personalmente, era miembro del Bundestag por la CDU. Si hubiera sido nombrado primer ministro de Medio Ambiente, la CDU probablemente se habría convertido en el partido más moderno en ese momento y los Verdes podrían no haber existido en Alemania.
